Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А08-10413/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

При подаче иска истцом был представлен отчет № 667 от 06.10.2009 г. об оценке рыночной стоимости предметов залога, согласно которому рыночная стоимость предметов залога составляет 6 986 180 рублей, в том числе: нежилое здание – 6 432 180 рублей, право аренды земельного участка – 554 000 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с данной оценкой, определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2010 г. была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества, производство экспертизы поручено ГУП «Оценщик».

Из экспертного заключения ГУП «Оценщик» от 27.02.2010 г. следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 23 021 500 рублей.

Истец и ответчик оспорили заключение эксперта от 27.02.2010 г., в связи с чем судом первой инстанции назначена комиссионная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НПП «Контакт» Шушпанову С.А. (кандидатура истца) и эксперту Белгородской торгово-промышленной палаты Ходыкиной Г.И. (кандидатура ответчика).

По результатам проведенной комиссионной судебной экспертизы в порядке ст. 84 АПК РФ экспертами дано единое заключение.

Эксперты в заключении № ЭК-10-1135 от 28.07.2010 г. пришли к единому мнению, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет 13 448 080 рублей (с учетом НДС) или 11 396 678 рублей (без учета НДС) в том числе: нежилое здание – 12 616 853 рублей (с НДС) или 10 692 248 (без НДС), право аренды земельного участка – 831 227 рублей (с НДС) или 704 429 рублей (без НДС).

Апелляционный суд оценивает заключение эксперта как относимое, достоверное и допустимое доказательство. Экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд области правильно установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из указанной в экспертном заключении № ЭК-10-1135 от 28.07.2010 г. рыночной стоимости нежилого здания в размере 12 616 853 рублей (с НДС), права аренды земельного участка в размере 831 227 рублей (с НДС), поскольку данное доказательство наиболее точно определяет реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент принятия решения.

Кроме того, судом первой инстанции с ООО «МИЛОНИ» в пользу ОАО «Белгородпромстройбанк» взысканы судебные расходы, связанные с проведением истцом оценки рыночной стоимости предмета залога в сумме 9 000 рублей и расходы на оплату экспертизы, проведенной ООО НПП «Контакт», в сумме 24 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением ответчика о необоснованном взыскании с него расходов по оплате внесудебной оценки залогового имущества.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).

Между тем, отчет № 667 от 06.10.2009 г. об оценке рыночной стоимости предметов залога изготовлен по заказу истца до подачи искового заявления в Арбитражный суд Белгородской области в обоснование своей позиции, касающейся стоимости спорного имущества (ст.ст. 41, 64 АПК РФ). Наличие указанного отчета не являлось обязательным условием принятия и рассмотрения искового заявления ОАО «Белгородпромстройбанк».

При оценке доказательств и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, судом первой инстанции не был принят отчет № 667 от 06.10.2009 г., согласно которому недвижимость ответчика оценена в сумме 6 986 180 рублей, что в два раза меньше, чем установлено комиссионной экспертизой.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального Кодекса не предусмотрено взыскание со стороны внесудебных расходов, в удовлетворении требования ОАО «Белгородпромстройбанк» о взыскании 9 000 рублей расходов по оплате оценки рыночной стоимости заложенного имущества следует отказать.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестных действиях ОАО «Белгородпромстройбанк», выразившихся в увеличении процентной ставки по кредиту с 17% до 20% годовых, является необоснованным и не может быть принят судебной коллегией.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от            20.01.2009 г.– графиком погашения кредита и оплаты процентов за пользование кредитом с 01.01.2009 г. установлена повышенная процентная ставка процентов за пользование кредитом – 20% годовых.

Между тем, поскольку стороны не согласовали изменения по повышенным процентам к договору ипотеки, истец в суде применил единую процентную ставку в размере 17% годовых, что следует из уточнений исковых требований, приложенного расчета (л.д. 106-108, т. 3).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 6.7 кредитного договора, основан на неверном толковании условий договора и подлежит отклонению.

Исходя из буквального толкования содержащихся в указанном пункте кредитного договора слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Пункт 6.7 кредитного договора определяет порядок направления кредитором писем заемщику, а не устанавливает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки за просрочку уплаты процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что в случае нарушения сроков погашения кредита на сумму просроченного кредита начисляются повышенные проценты на основании п. 6.1 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Установление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 6.2 договора) соответствует воле сторон, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При применении ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

Из предоставленного в материалы дела расчета задолженности           не следует, что истец начисляет проценты за пользование кредитом из расчета действующей процентной ставки, умноженной на повышающий коэффициент 1,3 (п. 6.1).

В рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки судом не установлено, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции также установлено, что в резолютивной части решения содержится указание на взыскание с ООО «МИЛОНИ» «6 048 053 руб. 85 коп.». Данная сумма подлежит исключению из резолютивной части решения суда, поскольку вывод о ее взыскании не соответствует обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «МИЛОНИ» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2,98 рублей относится на истца – ОАО «Белгородпромстройбанк» и подлежит взысканию с него в пользу ООО «МИЛОНИ».

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2010 г. по делу № А08-10413/2009-19 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЛОНИ» в пользу открытого акционерного общества «Белгородпромстройбанк» задолженность по кредитному договору № 40 от 23.04.2007 г. в размере     5 977 398 рублей 85 коп., в том числе 1 250 000 рублей просроченного основного долга, 3 750 000 рублей досрочно в счет погашения основного долга, 845 563 рублей 65 коп. процентов за пользование кредитом, 131 835 рублей 20 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, а также взыскать 37 655 рублей государственной пошлины по иску, 24 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью «МИЛОНИ» по договору об ипотеке от 23.04.2007 г.:

- нежилое здание общей площадью 1 664,7 кв.м. – промышленное с кадастровым номером 31:10:00:00:11637/40/21:1001/Ф1, находящееся по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 2-я Заводская,14, установив начальную продажную цену в сумме 12 616 853 рублей (с НДС).

- право аренды земельного участка для производственной деятельности площадью 10 266 кв.м. с кадастровым номером 31:10:10 06 003:0020, расположенного по адресу: г. Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. 2-я Заводская, 14 (участок № 5), установив начальную продажную цену в сумме 831 227 рублей (с НДС).

Заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЛОНИ» в доход федерального бюджета 15 231 рубль 99 коп. государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородпромстройбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИЛОНИ» 2 рубля 98 коп государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                           Е.В. Маховая

Судьи                                                                                         Н.Л. Андреещева

                                                                                          Г.В. Владимирова