Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А08-3850/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

             ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 ноября 2010 года                                                  Дело № А08-3850/2008-26-6-27

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.11.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Миронцевой Н.Д.

                                                                                           Протасова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от Белгородской таможни: Насонов С.А., главный государственный таможенный инспектор, по доверенности; Алексеева О.В., заместитель начальника правового отдела, по доверенности;

от Общества с ограниченной ответственностью «Белмашсервис»: Пустотин М.В., представитель, по доверенности;

от ООО «Цефей-Плюс»: Пустотин М.В., адвокат,  ордер;

от ООО «Сайрос»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2010 по делу №А08-3850/2008-26-6-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белмашсервис» к

Белгородской таможне о признании незаконным решения от 24 июня 2008 года, третьи лица: ООО «Сайрос», ООО «Цефей-Плюс»,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» (в настоящее время реорганизовано путем присоединения в ООО «Белмашсервис», далее также – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее – Таможня) о признании незаконным решения №10101000/240608/38 от 24.06.2008 о признании несоответствующими требованиям законодательства и отмене решений о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России товаров №1 и №2, указанных в ГТД №10101060/180707/0006837, №10101060/190907/0009219, №10101060/011007/0009626, №10101060/301007/0010661, №10101060/161107/0011284, №10101060/081207/0012021, №10101060/151207/0012275, №10101060/210807/0008101, №10101060/250907/0009375, №10101060/161007/0010228, №10101060/101107/0010948, №10101060/231107/0011492, №10101060/081207/0012024, №10101060/211207/0012468, №10101060/050907/0008668, №10101060/250907/0009377, №10101060/231007/0010436, №10101060/091107/0011069, №10101060/031207/0011770,                                        №10101060/111207/0012122, №10101060/301207/0012840, №10101060/230108/0000353, №10101060/150208/0001040, №10101060/270208/0001370, №10101060/310108/0000577, №10101060/180208/0001106, №10101060/280208/0001407, №10101060/110208/0000857, №10101060/200208/0001177,                                №10101060/280308/0002521, принятых Белгородским западным таможенным постом.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО «Сайрос» и ООО «Цефей-Плюс».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2009 судебные акты первой и второй инстанций отменены, дело

направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области в ином судебном составе. При этом суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае в целях установления характера ввезенного Обществом товара необходимо установить его соответствие свойствам и техническим характеристикам укомплектованного или готового транспортного средства, а также, какие технологические операции необходимо произвести в целях доукомплектации ввезенного товара до состояния готового транспортного средства, поскольку судом при рассмотрении спора по существу данные обстоятельства не исследовались. Кроме того, суд кассационной инстанции, со ссылкой на  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2008 по делу № А08-2032/08-13, указал, что принятые в рамках настоящего дела судебные акты нарушают единообразие судебной практики, что недопустимо.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение таможенного органа необоснованно расценено арбитражным судом первой инстанции в качестве решения об определении классификационного кода товара по ТН ВЭД, которое является основой для начисления таможенных платежей. Считает, что оспариваемое решение не содержит императивных указаний, обязательных для заявителя, не влечет негативных правовых последствий, не создает каких-либо препятствий для осуществления им экономической деятельности. Правовые последствия имеют предъявленные к заявителю требования об уплате таможенных платежей. Кроме того, утверждает, что шасси не может рассматриваться запасной частью, т.к. по определению это транспортное средство, пусть незавершенное. То, что для сборки автомобилей необходима доукомплектация, учитывалось таможней и соответствует, по мнению заявителя апелляционной жалобы, основному правилу интерпритации 2а ТН ВЭД. Не согласен с выводами суда первой инстанции, что для создания готового изделия требуются не просто сборочные операции, а рабочие операции, посредством которых компоненты подвергаются дальнейшей обработке  для приведения в завершенный вид. Считает, что ссылка на заключение эксперта Глумова Ю.Н. необоснованна, поскольку, по мнению таможни, доказательств специального образования, квалификации эксперта в материалах дела не имеется. Также

заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом учтены не все обстоятельства перемещения товара через таможенную границу, а именно, то, что количество кабин соответствует количеству шасси, а, согласно учредительным документам контрагентов, можно сделать вывод об аффилированном характере лиц-участников внешнеэкономической сделки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Белмашсервис» полагает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что исходя из названия товарной группы, к которой относится ввозимый товар, основным свойством является перевозка грузов. Вместе с тем, экспертом Афониной Н.В. сделан вывод, что в части эксплуатационных свойств кабины и рамы не обладают основными свойствами комплектного и завершенного автомобиля, конструктивно не соединены, самостоятельно транспортную функцию не выполняют. Полагает, что, любая часть товара изначально несет в себе часть свойств целого товара, однако являясь частью по сути, составляющая товара не может обладать свойствами целого товара. Кроме того, указывает, что, что эксперт вышел за ранки своей компетенции , давая оценку применительно к нормам таможенного законодательства.   Считает, что, в нарушение требований ст. 200 АПК РФ таможней не приведено доказательств того, что заявитель занимается сборкой готовых автомобилей.  

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ООО «Сайрос», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Белгородской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы,  считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Белмашсервис» и  ООО «Цефей-Плюс» возражал  против доводов апелляционной жалобы,  считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит отказать Белгородской таможне в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 11.11.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.11.2010.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как правильно установлено арбитражными судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СпецАвтоТранс» в течение 2007-2008 г.г. на таможенную территорию РФ был ввезен товар: 1) бывшие в эксплуатации кабины в сборе для грузового автомобиля марки «Урал-375» с полной массой менее 20 т; 2) бывшие в эксплуатации рамы к автомобилю марки «Урал-375» в сборе.

Указанный товар, путем подачи ГТД №10101060/180707/0006837, №10101060/190907/0009219, №10101060/011007/0009626, №10101060/301007/0010661, №10101060/161107/0011284, №10101060/081207/0012021, №10101060/151207/0012275, №10101060/210807/0008101, №10101060/250907/0009375, №10101060/161007/0010228, №10101060/101107/0010948, №10101060/231107/0011492, №10101060/081207/0012024, №10101060/211207/0012468, №10101060/050907/0008668, №10101060/250907/0009377, №10101060/231007/0010436, №10101060/091107/0011069, №10101060/031207/0011770, №10101060/111207/0012122, №10101060/301207/0012840, №10101060/230108/0000353, №10101060/150208/0001040, №10101060/270208/0001370, №10101060/310108/0000577, №10101060/180208/0001106, №10101060/280208/0001407, №10101060/110208/0000857, №10101060/200208/0001177, №10101060/280308/0002521 был задекларирован в товарных подсубпозициях ТН ВЭД России: товар №1 – 8707909009 (прочие кузова (включая кабины) для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705), товар № 2 – 8708999909 (прочие части и принадлежности моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705).

Западным таможенным постом Белгородской таможни, был разрешен выпуск указанного товара в свободное обращение на территорию РФ.

Отделом товарной номенклатуры и происхождения товара Белгородской таможни, была проведена документационная проверка вышеперечисленных ГТД для установления правильности классификации товаров после выпуска, по результатам которой было принято решение № 10101000/240608/38 от 24.06.2008 о признании несоответствующими требованиям законодательства РФ и отмене решений о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России

товаров № 1 и № 2, указанных в вышеназванных ГТД, принятых Белгородским западным таможенным постом.

Не согласившись с указанным решением Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из выводов о несоответствии оспариваемого решения таможенному законодательству и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд признает выводы арбитражного суда области верными исходя из следующего.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей  318 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ) к таможенным платежам отнесены: ввозная таможенная пошлина, вывозная таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, акцизы, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В соответствии со ст.ст.123,124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование производится путем заявления декларантом или таможенным брокером таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и иных сведений, необходимых для таможенных целей.

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, а также уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату (п. 2 ст. 127 ТК РФ).

В силу ст.ст. 39, 40, 127, 144 Таможенного кодекса РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязан уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Согласно статье 361 Таможенного кодекса РФ после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35

ТК России.

В соответствии со ст.412 Таможенного кодекса РФ вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов.

Положениями названных статей не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений, и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку правомерности таких решений и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ (право на