Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А08-3850/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными).

Правовое значение для классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Так, согласно правилу 2а ОПИ ТН ВЭД любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основными свойствами комплектного или завершенного товара.

Данное правило расширяет содержание любой товарной позиции, к которой относится конкретный товар, для включения в нее не только комплектного изделия, но и этого изделия в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что в представленном виде это изделие обладает основными характеристиками комплектного или готового изделия.

Исходя из Пояснений к ТН ВЭД, подготовленных Государственным таможенным комитетом Российской Федерации с целью обеспечения единообразной интерпретации и применения этой номенклатуры, термин "товары, представленные в несобранном или разобранном виде" означает изделия, компоненты которых должны собираться при помощи крепежного материала (винтов, гаек, болтов и др.) или же, например, клепкой или сваркой, при условии, что для этого  требуются лишь сборочные операции.

Из Пояснений к ТН ВЭД следует, что в группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности. Неукомплектованное или незавершенное транспортное средство классифицируется как соответствующее укомлектованное или готовое транспортное средство при условии, что оно обладает по существу характером последнего.

В товарную позицию 8704 ТН ВЭД включаются моторные транспортные средства для перевозки грузов.

Согласно пояснений к данной позиции  шасси моторных транспортных средств, оборудованные двигателем и кабиной также включаются в данную товарную позицию. В данном рассматриваемом случае были ввезены рамы в сборе и кабины в сборе, двигатель не входил в комплектацию ввезенного товара.

Кабины и рамы для моторных транспортных средств товарных позиций 8701-8705 включаются в товарную позицию 8707 и 8708 ТН ВЭД.

Несобранные компоненты изделия сверх количества, необходимого для сборки данного изделия, должны классифицироваться отдельно (пункт VII Пояснений к  правилу 2а ОПИ  ТН ВЭД).

Из материалов дела следует, что на таможенную территорию Российской Федерации заявителем ввезены бывшие в эксплуатации кабины в сборе для грузового автомобиля марки «Урал-375» и бывшие в эксплуатации шасси для грузового автомобиля марки «Урал-375» в сборе (передний, задний, средний мосты, рулевой механизм, раздаточная коробка, ресиверы, глушители, фаркоп, топливные баки,   колеса в сборе).

Согласно п. 47 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров, утвержденного ФТС от 20.12.2006 № 459-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров», автомобиль, предъявляемый для таможенного оформления без двигателя, классифицируется в подсубпозиции ТН ВЭД России, соответствующей автомобилю, имеющему максимальный рабочий объем двигателя, который может быть установлен на автомобиль данной модели (объем определяется по автомобильным каталогам Супер Швакке).

Технологически автомобиль представляет собой сложное конструкторское изделие, а процесс его сборки (как простой, так и промышленной) включает в себя ряд операций и предполагает применение особых способов соединения деталей в единое целое и использование специального оборудования для получения конечного продукта.

Поэтому арбитражный суд первой инстанции, с учетом указания кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что определить, обладают ли ввезенные товары, по существу, характером автомобиля, возможно лишь имея специальные познания в указанной технической области.

По ходатайству заявителя и таможенного органа Арбитражным судом Белгородской области были назначены технические экспертизы.

Проведение экспертиз было поручено центру технической экспертизы федерального государственного унитарного предприятия Центральный научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (далее – ЦТЭ ФГУП «НАМИ»; Институт), эксперт Глумов Ю.Н., и ОАО «Автомобильный завод «Урал», эксперт Афонина Н.В.

В своем заключении от 28.12.2009 эксперт Глумов Ю.Н. сделал вывод, что бывшие в употреблении рамы в сборе и кабины в сборе к автомобилю     «Урал-375»,    ввезенные     Обществом   не     обладают    основным свойством моторного транспортного средства для перевозки грузов (людей). Для доукомплектации ввезенных рам в сборе и кабин в сборе необходимо провести практически все технологические операции производственного процесса    сборки автомобиля, установленные изготовителем.

В заключении от 04.05.2010 инженер-конструктор Афонина Н.В. сделала вывод, что бывшие в употреблении рамы в сборе и кабины в сборе к автомобилю «Урал-375» обладают основным свойством комплектного или завершенного транспортного средства для перевозки грузов. Ввезенное шасси в сборе автомобиля «Урал-375» обладает основными признаками транспортного средства, в частности грузоподъемностью. Ввезенная кабина в сборе     является основной составной частью автомобиля и обладает основными признаками транспортного средства. Для сборки ввезенного товара в единое целое достаточно сборочных операций, при условии доукомплектации.

Исходя из обоих экспертных заключений, для того, чтобы ввезенный товар был единым целым – автомобилем, необходимо провести сборочные операции, но при  неотъемлемом условии доукомплектации.

Сборка автомобилей включает в себя комплекс регулировочных и испытательных операций, предусмотренных технологическим процессом, компоненты        подвергаются     дальнейшим        рабочим    операциям для приведения в завершенный вид. При этом таможенным органом, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, что сборка деталей, ввезенных обществом, не является сложным технологическим процессом и в комплект частей для сборки одновременно представленный к таможенному оформлению входят необходимые и достаточные узлы и детали для сборки готового изделия.

Учитывая, что безусловных доказательств возможности самостоятельной сборки заявителем ввезенных деталей, наличия соответствующих технических условий и специалистов, в материалах дела не имеется, а также тот факт, что товары Обществом не доукомплектовывались, а были реализованы в изначально ввезенном виде ООО «СпецПромТехник», что подтверждается соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар был правильно классифицирован Обществом по кодам 8708999909 и 8707909009 ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Кроме того, следует отметить, что ранее Обществом ввозились на территорию Российской Федерации аналогичные товары. В решении арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-2032/08-13 , оставленным без изменения апелляционной инстанцией, суд согласился с правильностью квалификации заявителем товара - кабины и рамы по кодам 8708 и 8707 ТН ВЭД .

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на взаимозависимость (аффилированность) сторон внешнеэкономической сделки подлежит отклонению. Сама по себе взаимозависимость контрагентов в данном случае не имеет существенного значения, поскольку не влияет на применение  ОПИ ТН ВЭД.

Довод таможни о том, оспариваемым решением не нарушены права заявителя, поскольку оно не содержит императивных указаний, обязательных для заявителя, не влечет негативных правовых последствий, не создает каких-либо препятствий для осуществления им экономической деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном решении содержатся выводы о том, что ввезенный товар – «рамы в сборе (передний, задний, средний мосты, рулевой механизм, раздаточная коробка, ресиверы, глушители, диски, укомплектованные пневматическими шинами, топливные баки и фаркопы) и кабины в сборе» должны классифицироваться в соответствии с ТН ВЭД России в товарной позиции 8704 ТН ВЭД России. В письме о направлении информации от 27.06.2008 г. заместитель начальника таможни по экономической деятельности сообщает Обществу об отмене  решения о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД и указывает, что будут вынесены иные решения. Непосредственно после принятия данного решения, таможенным органом были приняты также решения об иной классификации товара уже по каждой ГТД, на основании которых Обществу были выставлены требования о доначислении суммы таможенных платежей. Ссылка таможенного органа на то, что названные решения не оспорены, отклоняется, поскольку названное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно фактических обстоятельств спора и заключений экспертов, также подлежат отклонению, поскольку были исследованы арбитражным судом первой инстанции, получив с его стороны надлежащую правовую оценку. Дословное невоспроизведение судом первой инстанции в тексте обжалуемого судебного акта тех или иных доводов таможни об обратном не свидетельствует. Приводимые доводы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку этих выводов, а приводимое заявителем апелляционной жалобы толкование норм таможенного законодательства не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, полно.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, судебный акт арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому Белгородской таможне следует возвратить из средств бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №70054 от 4.08.2010 г. государственную пошлину в сумме 2000 рублей

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2010 по делу №А08-3850/2008-26-6-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Белгородской таможне из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №70054 от 4.08.2010 г. в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                           Н.Д. Миронцева

                                                                                                      А.И. Протасов