Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А35-9243/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о налогах и сборах, а также по каждому плательщику взносов в государственные внебюджетные фонды, администрируемым налоговыми органами.

Разделом VI Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов установлено, что в карточках «Расчеты с бюджетом» отражаются начисленные к уплате (доплате), уменьшению суммы налога (сбора, взноса).

Начисление и проведение в карточках лицевого счета начисленных к уплате (доплате, уменьшению) сумм налога (сбора) и иных обязательных платежей осуществляется отделом ввода и обработки данных (подразделение налогового органа) на основании следующих документов: декларации (расчета); уточненной декларации (расчета); расчета авансовых платежей; решения по результатам налоговой проверки; решения судебных органов; решения вышестоящих налоговых органов, отменяющее (изменяющее) решение нижестоящих налоговых органов, и других документов, служащие основанием для отражения в карточке «Расчет с бюджетом» начисленных сумм (абзацы 2 и  8 раздела VI  Рекомендаций).

Порядок учета пеней за несвоевременную уплату налогов регулируется разделом VII Рекомендаций. Согласно данному разделу, перерасчет (доначисление, уменьшение) пеней, начисленных в соответствии с Налоговым кодексом, осуществляется должностными лицами налоговых органов как на основании сданных налогоплательщиком уточненных деклараций (расчетов), так и на основании решений налоговых органов по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решений вышестоящих налоговых органов, отменяющих (изменяющих) решения нижестоящих налоговых органов, а также вступивших в законную силу решений судебных органов.

Таким образом, основанием для внесения в карточку лицевого счета налогоплательщика и карточку «Расчет с бюджетом» любых изменений, в том числе изменений, касающихся уменьшения сумм начисленных за несвоевременную уплату налогов, пеней и штрафов, являются соответствующие документы, включая решение уполномоченного налогового органа или судебный акт, которыми начисление сумм недоимок, пеней и штрафов признано недействительным.

В приказе Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 05.08.2002  № БГ-3-10/411 «Об ут­верждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов» указывалось, что лицевой счет является формой внутреннего контроля за надлежа­щим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов.

Согласно данному подзаконному акту, а также принятым впоследствии приказам Федеральной налоговой службы от 12.05.2005  № ШС-3-10/201@ и   от 16.03.2007  № ММ-3-10/138@, в карточках лицевых счетов ведется учет своевременно и несвоевремен­но уплаченных сумм налогов, отражаются суммы начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов пеней, штрафов. На основании данных, содержащихся в карточках лицевого счета по учету уплаты налога, налогоплательщику направляются налоговым органом тре­бования об уплате налогов.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая определенные требования к форме и содержанию требования об уплате налога (статья 69 Кодекса), не содержит каких-либо правил относительно порядка учета налоговым органом платежей, вносимых налогоплательщиками в бюджет, равно как и правовых последствий отражения или неотражения налоговым органом сведений в лицевом счете.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 05.11.2002  № 6294/01 применительно к приказу Министерства по налогам и сборам России от 05.08.2002  № БГ-3-10/411, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика.

Изложенное свидетельствует о том, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Соответственно, наличие или отсутствие в лицевом счете по учету уплаты налога сведений само по себе не влечет таких юридически значимых последствий, как возникновение или прекращение налоговых обязанностей   налогоплательщика.

По этим же основаниям данные лицевых счетов налогоплательщика не могут подтверждать права и обязанности налогоплательщика, также как и права и обязанности налогового органа.

Следовательно, наличие в документах внутриведомственного учета сведений о доначисленных налогах, начисленных пенях и налоговых санкциях само по себе не означает наличия обязанности по уплате недоимки, пени и штрафа.

Соответственно, представленная налоговым органом в материалы дела выписка из лицевого счета за период с 01.01.2009  по 02.10.2009  по состоянию расчетов на 03.10.2009 г. не может служить доказательством наличия у предпринимателя Евдокимова А.М. задолженностей по налогу в сумме 472 024,53 руб. за период с 06.06.2009 по 15.07.2009, в сумме 514 048,53 руб. за период с 16.07.2009 по 23.07.2009, в сумме 510 548,53 руб. за период с 24.07.2009 по 03.08.2009, в сумме 505 548,53 руб. за период с 04.08.2009 по 13.08.2009, послуживших основанием для начисления пеней.

Кроме того, следует также обратить внимание на следующее обстоятельство.

Согласно представленному инспекцией расчету начисления пеней по требованию от 18.08.2009 № 15235, пени в сумме 12 618,02 руб. были начислены на общую сумму задолженности по единому социальному налогу за период с 06.06.2009  по 13.08.2009  следующим образом:

   - пени в сумме 7 214,11 руб. начислены на задолженность в сумме  472 024,53 руб. за период с 06.06.2009 по 15.07.2009;

   - пени в сумме 1 507,88 руб. начислены на задолженность в сумме  514 048,53 руб. за период с 16.07.2009 по 23.07.2009;

   - пени в сумме 2 059,21 руб. начислены на задолженность в сумме  510 548,53 руб. за период с 24.07.2009 по 03.08.2009;

   - пени в сумме 1 836,83 руб. начислены на задолженность в сумме  505 548,53 руб. за период с 04.08.2009 по 13.08.2009.

Вместе с тем, в самом оспариваемом требовании от 18.08.2009 № 15235 об уплате налога, сбора, пени, штрафа указано, что пени в сумме 12 618,02 руб. начислены на следующие суммы задолженности:

   - 498 846,53 руб. – по сроку уплаты 05.06.2009;

   - 24 683 руб. – по сроку уплаты 15.07.2009;

   - 17 341 руб. – по сроку уплаты 15.07.2009.

При этом, согласно представленным в материалы дела документам, предпринимателем Евдокимовым была произведена уплата единого социального налога за 2008 год по платежному поручению от 08.05.2009 № 2113 в сумме 4 683 руб., по платежному поручению от 12.05.2009 № 2116 в сумме 20 000 руб., т.е., фактически по состоянию на 12.05.2009 обязанность по уплате единого социального налога за 2008 год им была исполнена, что исключает возможность начисления пени за несвоевременную уплату налога в сумме, указанной в оспариваемом требовании № 15235.

Таким образом, согласно представленному в материалы дела расчету пеней к требованию № 15235, фактически пени в сумме 12 618,02 руб. были начислены на иные, не указанные в требовании суммы недоимок.

Иных доказательств наличия у предпринимателя недоимки, послужившей основанием для начисления и взыскания пеней, указанных в оспариваемом требовании об уплате, налога, сбора, пени, штрафа налоговый орган суду не представил.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, налоговый орган не представил доказательства наличия у предпринимателя недоимок по единому социальному налогу, с суммы которых были исчислены пени, что и явилось основанием для признания незаконным направленного им налогоплательщику требования об уплате пеней, начисленных на данную недоимку.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001  № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Исходя из совокупного толкования норм статей 69, 70 Налогового кодекса, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 5 от 28.02.2001, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в оспариваемом требовании об уплате налога показатели действительной недоимки, на которую начислены пени, сроки уплаты налогов, на которые начислены пени, а также расчет пеней с указанием даты, с которой они начинают рассчитываться, отсутствуют, тогда как требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При этом указание в требовании справочно о недоимке по единому социальному налогу в сумме 498 846,53 руб. - по сроку уплаты 05.06.2009, в суммах 24 683 руб. и 17 341 руб. - по сроку уплаты 15.07.2009, нельзя считать исполнением обязанности по указанию сведений об основаниях взыскания пеней, а именно: данных о задолженности (на задолженность за какой налоговый (отчетный) период начислены пени); данных о том, за какой период взыскиваются пени, что нарушает права налогоплательщика, лишив последнего возможности определить, за какой период у него образовалась недоимка и проверить правильность расчета пени.

Кроме того, в оспариваемом требовании № 15235 содержится указание на то, что процентная ставка пени рассчитана исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, равной по состоянию на 10.08.2009 10,75% годовых.

Однако, как правильно указал суд области,  в период начисления пени действовали следующие ставки рефинансирования:

   - с 05.06.2009  по 12.07.2009  - процентная ставка рефинансирования  11,5%, утвержденная указанием Центрального Банка России № 2247-У от 04.06.2009;

   - с 13.07.2009 по 09.08.2009  - процентная ставка рефинансирования  11%, утвержденная указанием Центрального Банка России № 2259-У от 10.07.2009;

   - с 10.08.2009 по 14.09.2009 - процентная ставка рефинансирования 10,75%, утвержденная указанием Центрального Банка России № 2270-У от 07.08.2009.

Таким образом, в период начисления пени процентная ставка изменялась с 11,5% до 10,75%. Однако, из содержания оспариваемого требования не усматривается, что налоговым органом в соответствующие периоды применялась соответствующая данному периоду ставка рефинансирования, чем нарушены требования статьи 69 Налогового кодекса.

В указанной связи ссылки налогового органа на соответствие оспариваемого требования утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России № САЭ-3-19/825@ от 01.12.2006  форме обоснованно не была принята судом области, поскольку, несмотря на формальное наличие в оспариваемом требовании установленных данной формой реквизитов, оспариваемое требование от 18.08.2009  № 15235 не содержит достоверных и полных сведений, необходимость указания которых установлена статьей 69 Налогового кодекса.

 Также не мог быть принят судом области и не принимается судом апелляционной инстанции довод налогового органа о наличии у налогоплательщика и у суда возможности проверить правильность начисления пени на основании расчета пени, представленного налоговым органом суду, поскольку, во-первых, такая возможность должна быть  представлена налогоплательщику самим требованием на момент получения его от налогового органа, в котором для этого должны содержаться необходимые сведения. Во-вторых, как это установлено судом при рассмотрении спора,  представленный налоговым органом расчет пени и оспариваемое налогоплательщиком требование от 18.08.2009 № 15235 содержат противоречивые сведения о размере недоимки, на которую начислены пени, не позволяющие установить действительную обязанность  по уплате налога и пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование не содержит подробных сведений, позволяющих определить правомерность начисления и взимания пеней, и правомерно признал требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.08.2009 № 15235 недействительным.

 Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области от 10.09.2010  по делу № А35-9243/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от