Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А48–1641/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года                                                           Дело № А48–1641/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Ольшанской Н.А.,

                                                                                               Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Орловской области: Кулаковская Л.В., специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 11.03.2010,

от индивидуального предпринимателя Брусовой Е.М.: Щелокова А.А., представитель по доверенности от 02.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брусовой Елены Мухатовны на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2010 по делу № А48-1641/2010 (судья Клименко Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Брусовой Елены Мухатовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брусова Елена Мухатовна (далее – ИП Брусова Е.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Орловской области (далее – МИФНС России № 3 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2009г. №2579, принятого по результатам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость, в части обязания ее уплатить недоимку в сумме 13578 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2010 г. в удовлетворении требований ИП Брусовой Е.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Брусова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02.08.2010 г. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает на преюдициальное значение обстоятельств, установленных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010г. № А48-5562/2009.

Предприниматель указывает на то, что результаты камеральной налоговой проверки, закрепленные в решении налогового органа, должны отражать реальные и действительные фактические обязанности налогоплательщика по уплате налогов, а в рассматриваемом случае, решение Инспекции в спорной части отражает налоговые обязательства налогоплательщика, не соответствующие его фактической обязанности по уплате налога ( превышающие данную обязанность).

Предприниматель также полагает, что  решение Инспекции в спорной части нарушает ее права и законные интересы, поскольку является актом налогового органа и может служить основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, а также для принятия мер государственного принуждения, установленных статьей 46 НК РФ, и начала процедуры принудительного взыскания.

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела 03.06.2009 г. Предпринимателем была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007г., в которой Предпринимателем уменьшена сумма налога, подлежащая уплате, на 13 578 руб. за счет увеличения налогоплательщиком суммы налоговых вычетов , по сравнению с ранее представленной уточненной налоговой декларацией за тот же период.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 03.06.2009 г. уточненной декларации за май 2007г., составлен акт № 6191 от 17.09.2009 г. и вынесено решение № 2579 от 02.11.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Инспекция предложила Предпринимателю уплатить недоимку по НДС за май 2007 г. в сумме 13 578 руб.

Указанное решение обжаловано Предпринимателем в УФНС России по Орловской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области  от 31.12.2009 г. № 328 решение Инспекции от 02.11.2009 г. № 2579  оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением Инспекции № 2579 от 02.11.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на обоснованность выводов налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате, на 13 578 руб., ввиду отсутствия у налогоплательщика в спорном периоде раздельного учета налога по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Суд первой инстанции также сослался на установленное в ходе выездной налоговой проверки, в том числе за спорный период,  неисполнение налогоплательщиком обязанности вести раздельный учет согласно п.4 ст.170 НК РФ.

По мнению суда первой инстанции, поскольку факт отсутствия раздельного учета установлен и Предпринимателем по существу не оспаривается, то налог, подлежащий уплате в бюджет за май 2007 года , в данном случае уменьшен предпринимателем неправомерно.

Также суд первой инстанции указал на то, что в результате представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации от 03.06.2009г. с недостоверными данными в строке 17 декларации «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» в лицевом счете налогоплательщика на дату 03.06.2009г. образовалась переплата в сумме 13578 руб., которая по окончании камеральной проверки налоговой декларации подлежала исключению путем проведения соответствующей суммы налога к уплате в бюджет.

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган, предлагая налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 13578 руб., действовал в соответствии с Порядком ведения в налоговом органе базы данных «Расчеты с бюджетом» (утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 16.03.2007г. №ММ-3-10/138»), согласно которому если налогоплательщик повторно представляет новую декларацию по тому налоговому периоду, по которому ранее уже представлялась уточненная декларация, то в карточку расчетов с бюджетом проводится разница к доплате или уменьшению с учетом уже проведенных изменений. При этом, если к моменту ввода уточненной декларации в карточке РСБ были проведены решения камеральных проверок по предыдущей декларации за соответствующий налоговый расчетный период, проводится разница с учетом проведенных ранее сумм.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое Предпринимателем решение не возлагает на него дополнительных налоговых обязательств, а предложение уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 13 578 руб. обусловлено представлением налоговой декларации с недостоверными сведениями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей, предусматривающем, что уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 5. ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговый период устанавливался как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи; для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливался как квартал.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем 15.07.2008 г. была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г. ( далее декларация № 1), в которой были отражены следующие показатели:

налоговая база – 1 909 153 руб.,

сумма исчисленного НДС – 190 915 руб.,

налоговые вычеты  - 149 738 руб.,

сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет  - 41 177 руб.

Из материалов дела также усматривается, что Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.04.2009г. и вынесено решение от 05.06.2009г. №18 .  В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проверялась правильность исчисления и уплаты, в том  числе, налога на добавленную стоимость за 2005-2007 гг.

В связи с установлением факта неведения раздельного учета операций по реализации товара, подлежащих обложению НДС и не подлежащих НДС Инспекцией были произведены доначисления НДС за указанные периоды, в том числе за май 2007 года.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неполной уплате налога на добавленную стоимость за май 2007 года в размере 70097 руб. по сравнению с данными, отраженными в декларации  № 1.

Так, Инспекцией было установлено, что по данным налоговой проверки сумма НДС, подлежащая уплате  за май 2007 год, составляет 111 274 руб.

До принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, а именно: 03.06.2009 г. ,  предпринимателем представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года. ( декларация № 2) , в которой были отражены следующие показатели:

налоговая база – 1 909 153 руб.,

сумма исчисленного НДС – 190 915 руб.,

налоговые вычеты  - 163 316 руб.,

сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет  - 27 599 руб.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение от 05.06.2009 г. № 18, которым  налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в том числе за май 2007 г. в размере 70 097 руб. , составляющую разницу между суммой НДС, заявленной в налоговой декларации № 1 налогоплательщика, и суммой налога, подлежащего уплате за май 2007 года по данным налоговой проверки. 

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о ненадлежащем ведении раздельного учета.

Данные декларации № 2 , отраженные в ней в связи с корректировкой предпринимателем учета, Инспекцией при принятии решения по выездной налоговой проверки во внимание приняты не были.

Вместе с тем, по результатам камеральной налоговой проверки декларации № 2 Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.09.2009 года № 6191 и принято решение от 02.11.2009 года  № 2579 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 13 578 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговым органом были исследованы первичные документы, представленные налогоплательщиком с возражениями