Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А08-8869/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года

г. Воронеж

Дело № А08-8869/2009-15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО Фирма «Белгородстройкров»: Усатенко М.Л., представитель по доверенности б/н от 30.10.2009 г.; Ануприенко А.И., адвокат, доверенность б/н от 30.11.2009 г.; Малышева И.А., представитель по доверенности б/н от 30.10.2009 г.;

от ОАО «Белгородская передвижная механизированная колонна № 4»: Польский Р.В., представитель по доверенности №15 от 10.03.2010 г.;

от ООО «Независимая экспертиза»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Белгородского отдела ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Белгородстройкров» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2010 г. по делу № А08-8869/2009-15 (судья – Кравцев С.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Белгородстройкров» к Открытому акционерному обществу «Белгородская передвижная механизированная колонна № 4» о взыскании 354 284 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Белгородстройкров» (далее – ООО фирма «Белгородстройкров») обратилось к Открытому акционерному обществу «БПМК-4» (далее – ОАО «БПМК-4») с иском о взыскании 157 385 руб. долга по договору субподряда от 22.05.2009 г., 172 399 руб. упущенной выгоды в связи с расторжением спорного договора и 24 500 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, всего 354 284 руб., а также 19 396 руб. расходов по экспертизе (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 9 августа 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 45 360 руб. и 2482 руб. 69 коп. стоимости экспертизы, оплаченной истцом, всего 47842 руб. 69 коп. С истца в пользу ответчика взыскано 16 846 руб. 71 коп стоимости экспертизы, оплаченной ответчиком. В результате произведенного судом зачета окончательно с ответчика в пользу истца взыскано 30 995 руб. 98 коп.

Исковые требования о взыскании 24 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Белгородстройкров» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда заявителем не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принята во внимание стоимость работ по устройству водосливной системы. Считает, что судом применен неправильный индекс удорожания стоимости строительных работ в размере 3,635. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу во взыскании упущенной выгоды.

В судебном заседании представители ООО Фирма «Белгородстройкров» поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Белгородская передвижная механизированная колонна № 4» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Независимая экспертиза» и Белгородского отдела ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Независимая экспертиза» и Белгородского отдела ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участвующих в деле лиц по поводу проверки апелляционной инстанцией законности и обоснованности решения в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2009 года сторонами был подписан договор № 2 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которым ОАО «БПМК-4» (генподрядчик) обязалось оплатить, а ООО фирма «Белгородстройкров» (субподрядчик) выполнить комплекс работ по ремонту мягкой кровли собственными силами и средствами на объекте, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Кооперативная,8 в соответствии со сметной документацией и перечнем работ, согласованным сторонами.

Стоимость работ по договору составляет 556 784 рубля с НДС (п. 2.1.).

Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: генподрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора, окончательный расчет производится в течение 10 дней после выполнения полного объема работ на основании форм КС-2 и КС-3.

Согласно п. 5.1.10. субподрядчик оплачивает генподрядчику стоимость услуг по обеспечению работы субподрядчика (предоставление складских и санитарно-бытовых помещений, безопасности на объекте, сторожевая охрана, административно-хозяйственные расходы и т.п.) в размере 4% от общей стоимости работ.

Срок выполнения работ по договору: с 22 мая 2009 года по 25 июня 2009 года.

Как следует из материалов дела, сторонами не была согласована сметная документация к договору, определяющая виды и стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ.

Истцом в материалы дела представлен ресурсный расчет стоимости ремонта кровли АБК по ул. Кооперативная, 8, на сумму 540 044 руб. утвержденный генеральным директором ОАО «БПМК-4» (т. 1 л.д. 13), при установленной в договоре стоимости работ в размере 556 784 руб.

Платежными поручениями № 407 от 22 мая 2009 года на сумму 167 000 рублей, № 464 от 1 июня 2009 года на сумму 20 000 рублей, № 486 от 7 июля 2009 года на сумму 40 000 рублей истец перечислил ответчику аванс за выполнение работ в общей сумме 227 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ от 17.06.2009 года на сумму 355 709 руб.

Заказчиком указанный акт подписан не был по причине наличия возражений относительно объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. По утверждению заказчика, фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 278 883 руб.

Также истцом в адрес ответчика был направлен акт о приемке выполненных работ от 17.06.2009 г. на устройство желобов подвесных в сумме 34 600 руб.

В судебном заседании 17.12.2009 г. истцом представлены акты приемки работ (т. 2 л.д. 89-92) с указанием стоимости выполненных работ в размере 318 972 рубля, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 г. (т. 1 л.д. 99-108) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Белгородском отделу ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта Белгородского отдела ГУ «ВРЦСЭ» Мыльцевой Н.А. № 845/10-3 от 9 апреля 2010 года, стоимость выполненных подрядчиком работ по ремонту мягкой кровли в ценах 2 квартала 2009 года составляет 362 103 рубля. Также экспертом определена стоимость выполненных подрядчиком работ по устройству водосливной системы, которая составила 22 282 рубля (т. 1 л.д. 116-126).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2010 г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Закурдаеву Ю.В.

В соответствии с экспертным заключением от 25.06.2010 года, выполненным экспертом Закурдаевым Ю.В., стоимость выполненных подрядчиком работ по ремонту мягкой кровли составляет 250 850 рублей (в ценах 2 квартала 2009 года), а также экспертом определена стоимость водосливной системы в размере 17 070 рублей.

Оценив условия договора № 2 от 22 мая 2009 года и сложившиеся правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда, исходя из ст. 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора, а также о сроках начала и окончания работ.

Как следует из условий договора № 2 от 22 мая 2009 года, сторонами был определен предмет договора, а также сроки проведения работ. Отсутствие сметной документации к договору, согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», не может являться основанием для вывода о его незаключенности.

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работы, заказчик предоставил объект для проведения работ, не возражал относительно проведения работ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами не имелось разногласий относительно видов и объема подлежащих выполнению работ.

Тот факт, что сторонами не была согласована стоимость отдельных видов работ, подлежащих выполнению подрядчиком, не может являться основанием для вывода о незаключенности спорного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции в целях определения видов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ назначалось проведение экспертиз.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе содержание экспертных заключений, выполненных экспертами Мыльцевой Н.А. и Закурдаевым Ю.В., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Экспертом Мыльцевой Н.А. в состав работ, выполненных подрядчиком, включены работы по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам на площади 79,8 кв.м.

По утверждению заказчика, указанный вид работ подрядчиком не выполнялся, в связи с чем заказчиком были высказаны замечания относительно экспертного заключения, выполненного экспертом Мыльцевой Н.А. (т. 1 л.д. 137-142).

Согласно письменным пояснениям эксперта Мыльцевой Н.А., истцом были выполнены работы по устройству наклонного переходного бортика из легкого бетона или цементно-песчаного раствора, которые входят в состав работ по устройству примыканий. Между тем, согласно представленным экспертом нормативным показателям расхода материалов (дополнения к сборнику 12), утв. Госстроем России, помимо указанных экспертом работ к работам по устройству примыканий к парапетам также относятся следующие работы: раскрой и резка листов оцинкованной и полосовой стали, установка и крепление костылей, наклейка дополнительных рулонных материалов в местах примыканий, установка и крепление фартуков, обделка верха бетонного парапета рулонными материалами и оцинкованной сталью, герметизация швов между парапетом и фартуком. Между тем, эксперт не указывает на фактическое выполнение подрядчиком названных работ, а стоимость работ по устройству наклонного переходного бортика оценивает в размере 60% от общей стоимости выполнения работ по примыканию кровли без предоставления обоснования произведенного расчета.

Экспертом Закурдаевым Ю.В. факт выполнения подрядчиком работ по устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов не установлен. В письменных возражениях на заключение эксперта Закурдаева Ю.В. истец указывает на неверное применение