Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А08-8869/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом индекса удорожания сметной стоимости строительных работ (т. 3. л.д. 4), возражений относительно видов и объемов работ, установленных экспертом, истцом заявлено не было. В дальнейшем истец выразил также несогласие с исключением экспертом Закурдаевым Ю.В. работ по устройству примыканий.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 15 октября 2010 г. представитель истца указал, что возражений относительно объемов работ, установленных экспертным заключением эксперта Закурдаева Ю.В. не имеет.

В дальнейшем истцом представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он указывает на несогласие с экспертным заключением эксперта Закурдаева Ю.В. относительно объемов выполненных работ.

Оценивая возражения истца относительно отсутствия в заключении эксперта Закурдаева Ю.В. сведений о выполнении истцом работ по примыканию кровли, судом учитывается, что доказательств, подтверждающих необоснованность сделанных экспертом выводов, истцом не представлено. Фактически, доводы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что истцом в акты приемки выполненных работ, направленных подрядчику не были включены работы по устройству примыканий кровли, апелляционный суд полагает необходимым при определении объемов выполненных подрядчиком работ руководствоваться сведениями, изложенными в заключении эксперта Закурдаева Ю.В.

Приведенные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции пояснения истца о том, что фактически был выполнен больший объем работ, чем объем работ, указанный в экспертном заключении Мыльцевой Н.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается первоначальное согласие истца с заключением Мыльцевой Н.А. в части объема выполненных работ.

Доказательств выполнения работ в большем объеме в материалах дела не имеется.

Также истцом не представлено обоснования замечаний относительно необоснованного занижения экспертом Закурдаевым Ю.В. коэффициента на 1,09. При изложенных обстоятельствах суд лишен возможности оценить обоснованность указанных возражений истца.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, разногласия сторон связаны с применением различных индексов удорожания сметной стоимости работ.

В заключении эксперта Мыльцевой Н.А. указанный индекс применен в размере 4,7254. В заключении эксперта Закурдаева Ю.В. использован индекс 3,635.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.ст. 706, 709 ГК РФ пришел к выводу о том, что расчет стоимости выполненных субподрядчиком работ должен производиться с использованием коэффициента 3,635, содержащегося в договоре между ОАО «БПМК-4» (подрядчик) и ООО фирма «Белгородстройкров» (субподрядчик).

Между тем, из положений ст. 706, 709 ГК РФ не следует, что при отсутствии в договоре субподряда цены подлежащих выполнению работ, указанная цена подлежит определению исходя из стоимости работ, указанной в договоре между заказчиком и генеральным подрядчиком. Правоотношения между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, а также между заказчиком и генеральным подрядчиком возникают на основе самостоятельных договоров, в связи с чем возможность прямого применения установленной договором подряда стоимости работ для определения стоимости работ по субподряду законом не предусмотрена.

Между тем, стоимость работ, определенная в договоре между заказчиком и генеральным подрядчиком, в силу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть использована в совокупности с иными данными о стоимости аналогичных работ для определения стоимости работ в рамках договора между генподрядчиком и субподрядчиком.

Согласно положениям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Истцом в обоснование использованного в акте выполненных работ индекса удорожания в размере 4,7254 указывается на то, что Письмом Министерства регионального развития РФ от 09.04.2009 г. № 10217-СК/08 «Индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, в том числе стоимости материалов, оплаты труда и эксплуатации машин и механизмов на II квартал 2009 года» индекс удорожания сметной стоимости строительно-монтажных работ по Белгородской области составил 5,25 к ТЕР-2001 и 4,98 к ФЕР-2001.

С учетом указанного индекса истцом применен индекс удорожания стоимости работ по ремонту мягкой кровли. При этом первоначально в актах выполненных работ истцом был указан индекс удорожания 4,62.

В обоснование своей позиции относительно применения коэффициента 4,7254 истцом в суд апелляционной инстанции также представлен расчет, выполненный управлением государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области, согласно которому индекс удорожания сметной стоимости по объекту: ремонт мягкой кровли 2-х этажного здания по адресу г. Белгород, ул. Кооперативная, 8, составляет 4,58.

Между тем, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в материалах дела имеются акты о приемке выполненных подрядчиком работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, в которых расчет произведен с использованием индекса удорожания 3,621.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при отсутствии в договоре цены работ, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность примененного при расчете индекса удорожания сметной стоимости.

Тот факт, что согласно расчету Управления государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области индекс удорожания составляет 4,58, сам по себе не может служить доказательством, подтверждающим величину цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Кроме того, истцом не представлено документального обоснования, подтверждающего правомочность Управления государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области на выдачу соответствующих расчетов.

Кроме того, истцом для расчета указанного индекса Управлению государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской представлен локальный сметный расчет на ремонт мягкой кровли на сумму 99 854 руб. в ценах на 01.01.2000 г. В то время как в первоначально направленном подрядчиком акте выполненных работ стоимость в базовых ценах составляла 65 258 руб. (т. 1 л.д. 25), в акте от 07.12.2009 г. стоимость работ в базовых ценах составила 74 652 руб.

Поскольку из представленного Управлением государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области расчете следует, что при расчете использованы конкретные виды и объемы работ, указанные в приложенной к расчету смете, суд не может принять в качестве достоверного индекс 4,58, полученный на основе анализа несогласованной сторонами сметы, а не работ, указанных в актах выполненных работ и установленных экспертными заключениями по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не доказано выполнение работ на сумму, указанную в исковых требованиях.

Поскольку стоимость работ по ремонту мягкой кровли в размере 250 850 рублей ответчиком не оспаривалась, указанная сумма правомерно была принята судом в качестве установленной стоимости работ по ремонту мягкой кровли.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание стоимость работ по устройству водосливной системы апелляционной коллегией оценивается с учетом следующего.

В материалах дела имеется акт выполненных работ по устройству водосливной системы от 22 мая 2009 г. на сумму 17 070 рублей, подписанный сторонами (с использованием индекса удорожания 3,621).

Довод истца о том, что указанный акт был подписан в рамках согласования возможных условий мирового соглашения, материалами дела не подтверждается. В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции принимается стоимость указанных работ в размере 17 070 рублей.

Между тем, из пояснений истца следует, что указанные в акте работы в стоимость подлежавших выполнению по договору работ не входят. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные работы не подлежат оплате. При этом судом принимается во внимание, что согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В части удовлетворенных требований решение заявителем не обжалуется.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности включения в счет подлежащих оплате работ устройства примыканий мягкой кровли в сумме 21 510 руб., учет работ по выполнению водосливной системы в сумме 17 070 рублей не повлияет на законность вынесенного судом решения в обжалуемой истцом части.

Поскольку судом установлено, что ответчиком произведена оплата работ в сумме 227 000 рублей, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части, превышающей стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 172 399 руб.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие указанных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, исходя из содержания уточненных исковых требований, истцом заявлено о взыскании в качестве упущенной выгоды разницы между ценой договора № 2 от 22 мая 2009 года и стоимостью фактически выполненных, по мнению истца, работ.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие указанных мер.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, фактически договорные отношения между сторонами прекращены. Из содержания искового заявления усматривается, что работы на объекте истцом были прекращены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2010 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения жалобы, а также тот факт, что заявителю апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Белгородстройкров» в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2010 г. по делу № А08-8869/2009-15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Белгородстройкров» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Белгородстройкров» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Е.Е. Алферова