Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А14-2020/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признаны злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Арбитражным     судом     Воронежской     области     по    делу    №А14-18962/2009         634/10     было установлено, что согласно решению №103-10К от 03.09.2009 антимонопольного органа было правомерно признано, что требования ООО «Воронежрегионгаз» изложенные в письме №14- 01/2126 от 07.05.2009 и направленные ООО «Воронежский опткоопторг» обязывающие последнего при заключении договора поставки газа представить копии договоров на аварийное и техническое обслуживание котельной, а также обеспечить явку представителя для окончания процедуры оформления договора, надлежит рассматривать как уклонение ООО «Воронежрегионгаз» от заключения договора поставки газа и как следствие, указанные действия являются злоупотреблением доминирующем положением.

Кроме того, основанием для вынесения оспариваемого решения УФАС по Воронежской области , также послужил вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Богемия-Юг» расторгло договор на аварийное обслуживание газового оборудования с ООО «ВоронежТехноГазСервис» и заключило аналогичный договор с ОАО «Воронежоблгаз» в силу создания заявителями препятствий для ООО «ВоронежТехноГазСервис», что, по мнению Воронежского УФАС России подтверждается письмом ООО «Богемия-Юг» от 10.07.2009 №11.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 02.12.2009 №104-10К (в указанной части, п.2,4) и соответствующее предписание противоречат законодательству, нарушают права и законные интересы заявителей, ООО «Воронежрегионгаз» и ОАО «Воронежоблгаз» обратились в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, урегулированы нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пунктам 1, 3, 4, 7 и 17 статьи 4 названного закона, товар – объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары – товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее – определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции – сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Частью 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

По смыслу приведенных нормативных положений, конкурентная среда подлежит правовой защите при четком определении юридически значимых признаков товарного рынка, а равно товара, который обращается в определенных границах и имеет определенные свойства, отличающие его от других товаров.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Воронежрегионгаз» и ООО «ВоронежТехноГазСервис» осуществляют хозяйственную деятельность на разных товарных рынках: рынке по предоставлению услуг по реализации природного газа и рынке услуг по аварийному обслуживанию ГРП (ГРУ), а также промышленных объектов г.Воронежа, соответственно.

ООО «Воронежрегионгаз» доминирует на рынке по предоставлению услуг по реализации природного газа и включено в Реестр хозяйствующих субъектов имеющих на рынке определенного товара с долей более 65%. Наличие доминирующего положения ОАО «Воронежоблгаз» на рынке услуг по аварийному обслуживанию ГРП (ГРУ), а также промышленных объектов г.Воронежа было установлено решением Воронежского УФАС России от 2.12.2009 № 104-10К, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

Однако, исходя из понятий товарного рынка и конкуренции, установленных ст. 4  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ООО «Воронежрегионгаз» и ООО «ВоронежТехноГазСервис» осуществляют деятельность и занимают доминирующее положение на разных товарных рынках, в силу чего их нельзя как группу лиц считать, по отношению к ООО «ВоронежТехноГазСервис», конкурентом.        

Факт взаимообусловленности данных товарных рынков правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Законодательство о защите конкуренции не связывает с данным фактом ни изъятия применительно к общему подходу в определении товарного рынка, ни каких-либо иных правовых последствий для хозяйственных обществ, находящихся на таких самостоятельных товарных рынках, обусловленных общим родовым признаком.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку материалами дела подтверждено несоответствие пунктов 2,4 решения и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 02.12.2009 по делу № 104-10К требованиям действующего законодательства и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителей, заявленные требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Не могут быть приняты во внимание доводы , изложенные в апелляционной жалобе  ООО «ВоронежТехноГазСервис» о том, что аварийное обслуживание объектов газоснабжение и поставка газа являются стадиями процесса газоснабжения и входят в единый рынок газоснабжения, поскольку в оспариваемом решении не исследовался рынок газоснабжения. Антимонопольный орган  указал на разные рынки, на которых действуют заявители – рынок услуг по реализации природного газа в Воронежской области и рынок услуг по аварийному обслуживанию ГРП. Кроме того, в составленных антимонопольным органом таблицах в рамках решения от 2.12.2009 г. приводятся соотношения  хозяйствующих субъектов только на рынке по аварийному обслуживанию ГРП. К данным субъектам не относится ООО «Воронежрегионгаз».

Подлежит отклонению  довод о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание решение суда по делу №А14-18962/2009/634/10 о нарушении ООО «Воронежрегионгаз» антимонопольного законодательства в отношении ООО «Воронежский опткоопторг», поскольку факты, установленные данным решением не могут безусловно свидетельствовать о нарушении антимонопольного законодательства заявителями в рамках настоящего спора. Предметом рассмотрения по указанному делу являлся вопрос законности действий в связи с его уклонением от заключения договора с ООО «Воронежопткоопторг» и судами дана правовая оценка данных конкретных действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы антимонопольного органа о том, что суд не учел, что каждый хозяйствующий субъект (заявители) имеет реальную возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товаров как на рынке услуг по реализации природного газа , так и на рынке услуг по аварийному обслуживанию ГРП , а также устранять с этих товарных рынков других хозяйствующих субъектов, при этом не приняв во внимание аналитический отчет, составленный антимонопольным органом. Следует отметить, что аналитический отчет проведен о состоянии конкуренции на рынке услуг по аварийному обслуживанию ГРП (ГРУ). Решение же №104-10К, на которое как на доказательство правомерности своей позиции ссылается  антимонопольный орган, является предметом настоящего спора. Кроме того, как усматривается из данного отчета и оспариваемого решения антимонопольного органа в 2009 году не произошло снижение количества заключенных с ООО «ВоронежТехноГазСервис» , а наоборот, произошел рост количества данных договоров.

Доводы о том, что ООО «ВоронежТехноГазСервис» и группа лиц ООО «Воронежрегионгаз» и ОАО «Воронежоблгаз» осуществляют свою деятельность на одном и том же товарном рынке – рынке аварийного обслуживания со ссылками на положения статьи 4 Закона «О защите конкуренции»   не могут быть приняты, как основанные на неправильном применении   в данном случае норм антимонопольного законодательства.  

Ссылка как на доказательство правомерности позиции антимонопольного органа на имеющееся письмо ООО «Богемия-ЮГ» отклоняется, поскольку единственное указание в данном письме о заключении договора на аварийное обслуживание с ОАО «Воронежоблгаз» по требованию ООО «Воронежрегионгаз», без иного документального подтверждения данного утверждения, по мнению апелляционной инстанции, , не может свидетельствовать в нарушении заявителями антимонопольного законодательства.    

Все доводы апелляционных жалоб, в том числе довод о толковании товарного рынка как единого рынка газоснабжения Воронежской области, ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-18962/2009/634/10, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, не имеется. Ни один из приведенных доводов, по мнению апелляционного суда, не опровергает выводов арбитражного суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, обосновывающих правильность позиций заявителей апелляционных жалоб, последними не приведено.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, полно.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, судебный акт арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Обществом с ограниченной ответственностью «ВоронежТехноГазСервис» была излишне уплачена государственная пошлина, данному Обществу следует выдать справку на возврат из доходов бюджета 1000 рублей , уплаченных по платежному поручению №830 от 24.08.2010 г.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010 по делу №А14-2020/2010/49/30 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ВоронежТехноГазСервис» справку на возврат из доходов бюджета 1000 рублей , излишне уплаченной по платежному поручению №830 от 24.08.2010 г. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                           Н.Д. Миронцева

                                                                                                      А.И. Протасов