Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А08-11599/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года                                               Дело № A08-11599/2009-10

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО «ОсколЭкоСервис»: Бобрышевой Е.В., представителя по доверенности №15 от 01.09.2010г.;

от МУП «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства»: Крек Е.А., представителя по доверенности №0272 от 05.05.2010г., Аверьянова Е.И., представителя по доверенности №1184 от 19.10.20010г.;

от ФГУП «Почта России»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ОАО «Региональный расчетно-кассовый центр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2010г. по делу №А08-11599/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску закрытого акционерного общества «ОсколЭкоСервис» к муниципальному унитарному предприятию «Страоскольское городское многоотрослевое производственное объединение коммунального хозяйства», при участии третьих лиц Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», открытого акционерного общества «Региональный расчетно-кассовый центр», о взыскании 639 279 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ОсколЭкоСервис» (далее – ЗАО «ОсколЭкоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с иском к открытому акционерному обществу «Региональный расчетно-кассовый центр» (далее - ОАО «РРКЦ») о взыскании 639 406 руб. 80 коп. убытков, 111 958 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»). 

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Чистый город» (далее – МУП «Чистый город»), правопреемником которого является ответчик по настоящему спору муниципальное унитарное предприятие «Старооскольское городское многоотрослевое производственное объединение коммунального хозяйства»  (далее - МУП «СГМПО КХ»).

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.04.2010 года было утверждено мировое соглашение между ЗАО «ОсколЭкоСервис» и ОАО «РРКЦ», производство по делу в части взыскания с ОАО «РРКЦ» неосновательного обогащения в размере 111 958 руб. 99 коп. прекращено. Кроме того, указанным определением произведена замена ответчика ОАО «РРКЦ» на МУП «СГМПО КХ», ОАО «РРКЦ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил предмет иска и просил взыскать с МУП «СГМПО КХ» в его пользу 639 279 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, МУП «СГМПО КХ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2010г. отменить, принять новый судебный акт.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма неосновательного обогащения в размере 639 279 рублей является фактически задолженностью населения перед МУП «Чистый город», правопреемником которого является  МУП «СГМПО КХ», за 2008 год. Также, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, именно МУП «Чистый город», а не истец в спорном периоде (в январе – феврале 2009 года) оказывало населению услуги по вывозу и захоронению ТБО.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем судебном заседании апелляционного суда представители МУП «СГМПО КХ» поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель ЗАО «ОсколЭкоСервис» доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Представитель ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО «РРКЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2010г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФГУП «Почта России» и ОАО «РРКЦ» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения  представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2008 года между ЗАО «ОсколЭкоСервис» (Принципал) и ОАО «РРКЦ» (Агент) был заключен агентский договор № А018/08-50 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.12.2008г.)

По условиям указанного договора (пункты 1.1.1., 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8) на ОАО «РРКЦ» возложена обязанность от имени и за счет ЗАО «ОсколЭкоСервис» формировать, печатать и доставлять населению согласованный сторонами единый платежный документ (ЕПД), содержащий оплату за услуги, оказываемые  ЗАО «ОсколЭкоСервис» - вывоз твердых бытовых отходов, ЕПД состоит из счета-квитанции и счета-извещения; организовывать прием и обработку платежей потребителей за услуги Принципала, принятых по ЕПД кредитными организациями; зачислять денежные средства, принятые в соответствии с подпунктами 1.1.6 настоящего договора, на расчетный счет Агента; на основании подпунктов 1.1.6 и 1.1.7 настоящего договора расщеплять общий платеж по ЕПД по видам услуг и перечислять денежные средства на расчетный счет Принципала в течение 3-х банковских дней со дня оплаты потребителями услуг Принципала.

Ранее, 01.09.2008г. между МУП «Чистый город» (Принципал), оказывавшим услуги по вывозу ТБО на территории г.Ст.Оскол, и ОАО «РРКЦ» (Агент) на аналогичных условиях был заключен агентский договор №А018/08-22 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 15.09.2008г., №2 от 01.10.2008г., №3 от 30.11.2008г.)

Как следует из материалов дела, оплата услуг по вывозу и захоронению ТБО производилась населением (потребителями услуг) посредством банковских операций через кредитные организации или почтовые отделения ФГУП «Почта России».

В свою очередь, правоотношения ОАО «РРКЦ» и ФГУП «Почта России» были основаны на договоре об информационном обмене №У031/08-22 от 01.08.2008г., по условиям которого заказчик ФГУП «Почта России» передает исполнителю ОАО «РРКЦ» сводный реестр принятых от потребителей услуг платежей и счета-извещения по установленной форме, а исполнитель обрабатывает полученную информацию, распределяет денежные средства по поставщикам (исполнителям) услуг и направляет данную информацию заказчику для перечисления денежных средств поставщикам услуг.

В соответствии с постановлением главы Администрации Старооскольского городского округа от 24.02.2009г. №616 правопреемником при реорганизации в форме присоединения в отношении всех кредиторов и должников МУП «Чистый город» является МУП «СГМПО КХ», ответчик по настоящему делу.

ЗАО «Оскол ЭкоСервис», ссылаясь на то обстоятельство, что с 01.01.2009г. и по настоящее время является поставщиком услуг по вывозу и захоронению ТБО для населения, проживающего на территории г.Ст.Оскол, и недополучило поступившие от населения через почтовые отделения ФГУП «Почта России» денежные средства на общую сумму 639 279 руб. за период с 05.01.2009г. по 04.02.2009г., которые ошибочно были перечислены ФГУП «Почта России» в адрес МУП «Чистый город», обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно агентскому договору №А018/08-50 от 24.12.2008г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.12.2008г.), заключенному между ОАО «РРКЦ» и ЗАО «Оскол ЭкоСервис», последнее с 01.01.2009г. является поставщиком услуг по вызову и захоронению ТБО для населения, проживающего на территории города Старый Оскол.

До заключения вышеуказанного договора услуги по вывозу и захоронению ТБО на территории города Старый Оскол оказывало МУП «Чистый город», также состоявшее в договорных отношениях с ОАО «РРКЦ» (агентский договор №А018/08-22 от 01.09.2008г., с учетом дополнительных соглашений №1 от 15.09.2008г., №2 от 01.10.2008г., №3 от 30.11.2008г.)

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Оплата услуг по вывозу и захоронению ТБО производилась населением (потребителями услуг) посредством банковских операций через кредитные организации или почтовые отделения ФГУП «Почта России», что подтверждается материалами дела и также не оспаривалось сторонами.

При этом, как следует из письменных объяснений сторон, третьих лиц, имеющихся в материалах дела, условий вышеуказанных агентских договоров, договора об информационном обмене №У031/08-22 от 01.08.2008г., иных представленных доказательств, платежи населения, поступавшие через почтовые отделения ФГУП «Почта России», перечислялись ФГУП «Почта России» напрямую поставщикам услуг на основании реестров по получателям платежей, сформированных ОАО «РРКЦ» после обработки полученных квитанций. Денежные средства, поступающие от населения через почтовые отделения ФГУП «Почта России», не перечислялись в ОАО «РРКЦ» для их последующей передачи поставщикам услуг, на счета ОАО «РРКЦ» перечислялись платежи, поступившие от потребителей услуг через кредитные организации, которые ОАО «РРКЦ» самостоятельно распределяло по поставщикам услуг и производило их последующее перечисление.

По настоящему спору, в обоснование исковых требований ЗАО «Оскол ЭкоСервис» ссылается на то обстоятельство, что с 01.01.2009г. оказывало населению, проживающему на территории г.Ст.Оскол, услуги по вывозу и захоронению ТБО, однако недополучило поступившие от населения через почтовые отделения ФГУП «Почта России» денежные средства на общую сумму 639 279 руб. за период с 05.01.2009г. по 04.02.2009г., ошибочно перечисленные ФГУП «Почта России» в адрес МУП «Чистый город».

Возражая против иска, ответчик МУП «СГМПО КХ» указал на то, что сумма неосновательного обогащения в размере 639 279 рублей является