Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А08-11599/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактически задолженностью населения перед МУП «Чистый город», правопреемником которого он является, за 2008 год, а также за оказанные им услуги населению в спорный период.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска. В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг населению в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела договорами с управляющими компаниями и актами принятых работ (т.2 л.д.39-47, л.д.58-139).

Материалами дела подтверждается, что о смене с 01.01.2009 года поставщика услуг по вывозу и захоронению ТБО потребители были уведомлены посредством размещения ОАО «РРКЦ» на Едином платежном документе сведений о том, что услуги по вывозу и захоронению ТБО с 01.01.2009г. оказывает ЗАО «Оскол ЭкоСервис».

Согласно письму МУП «Чистый город» от 19.01.2009 года №10, представленному третьим лицом ОАО «РРКЦ» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной  инстанции, начиная с 01.01.2009 года, ОАО «РРКЦ» должно было оказать услуги МУП «Чистый город» лишь в части формирования платежных документов, содержащих данные о дебиторской задолженности населения, сложившейся по состоянию на 01 января 2009 года, в этой связи МУП «Чистый город» просило ОАО «РРКЦ»  не расторгать агентский договор №А018/08-22 от 01.09.2008г.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как следует из письменных объяснений третьего лица ОАО «РРКЦ», в связи с тем, что письмо от МУП «Чистый город» поступило в ОАО «РРКЦ» лишь 21 января 2009 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, ОАО «РРКЦ» продолжало осуществлять формирование реестров для ФГУП «Почта России»  с указанием платежа не ЗАО «Оскол ЭкоСервис», а МУП «Чистый город», в то время как услуги в спорный период согласно принятых от потребителей платежей оказывались ЗАО «Оскол ЭкоСервис».

Всего за спорный период с 05.01.2009г. по 04.02.2009 г. потребителями было оплачено 729 949 руб. 34 коп., из них 639 279 руб. текущие платежи за 2009г. и 90 760,34 руб. погашение задолженности за 2008г., что подтверждается сводным реестром принятых и переводимых платежей через ФГУП «Почта России», где поставщиком услуг ошибочно указан МУП «Чистый город» (т.3 л.д.107-181). 

Как видно из платежных поручений, денежные средства в размере 729 949,34 руб., оплаченные населением в спорном периоде 2009 года, были перечислены ФГУП «Почта России» на счет МУП «Чистый город», т.е. и задолженность за 2008 год и текущие платежи потребителей за 2009 год. При этом, на счет ЗАО «Оскол ЭкоСервис» в спорный период ФГУП «Почта России» перечислений не производилось, все денежные средства были получены МУП «Чистый город», в том числе и денежные средства истца в сумме 639 279 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом в обоснование своих требований были представлены ежедневные реестры платежей населения за оказываемую истцом услугу в спорный период, в которых указанные суммы полностью соответствуют суммам, указанным в  сводном реестре принятых и переводимых платежей через ФГУП «Почта России».

На основании Постановления главы администрации Старооскольского округа от 24.02.2009г. №616 МУП «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» является правопреемником МУП «Чистый город» и отвечает по всем обязательствам последнего перед третьими лицами, в том числе и перед истцом по возврату неосновательного обогащения в размере 639 279 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 639 279 руб., поступившие от населения за оказанную им истцом услугу по вывозу и захоронению ТБО в период с 05.01.2009г. по 04.02.2009г., являются неосновательным обогащением ответчика, а следовательно, исходя из вышеуказанных норм права, подлежат взысканию с него в пользу истца.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, довод ответчика о том, что 639 279 руб. является дебиторской задолженностью населения перед ним за 2008 год, подлежит отклонению, как бездоказательный и опровергающийся совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

 Представленные ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы справки Муниципального учреждения «Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского округа» об оказании в спорный период ответчиком населению услуг по вывозу и захоронению ТБО, а также расчеты за декабрь 2008г. и январь 2009г., произведенные указанной организацией, при отсутствии первичных документов, подтверждающих данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, не указано, на чем основаны и чем подтверждаются данные, содержащиеся в указанных справках и расчетах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП «Чистый город» в спорный период являлось организацией, оказывающей населению услуги по вывозу и захоронению ТБО, судебная коллегия также считает не соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В материалах дела имеется договор № 001 от 01.01.2009 года, в соответствии с условиями которого МУП «Чистый город» осуществляло выполнение работ по вывозу отходов от населения и юридических  лиц г. Старый Оскол на основании задания ЗАО «Оскол ЭкоСервис», то есть МУП «Чистый город» оказывало услуги не населению, а ЗАО «Оскол ЭкоСервис», что также подтверждается совместными актами выполненных работ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов арбитражного суда области.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской от 09.07.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя – МУП «СГМПО КХ», излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3123,75 руб. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266–271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2010г. по делу № A08-11599/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» справку на возврат из федерального бюджета 3123 руб. 75 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1362 от 03.08.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

                                                                                         А.Е. Шеин