Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А35-7094/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года                                                           Дело № А35-7094/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М., судей:                                                                                       Суховой И.Б.,

                                                                                                  Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Зубахина В.И., паспорт;

от МО «Город Курск» в лице земельного комитета г. Курска представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации г. Курска представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Зубахиной Т.М. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от КУИ Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу земельного комитета города Курска администрации города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2010 года по делу № А35-7094/2009 (судья О.И. Петрова) по иску индивидуального предпринимателя Зубахина Виктора Ивановича, Зубахиной Татьяны Михайловны к муниципальному образованию город Курск в лице земельного комитета города Курска, Курской области в лице комитета по управлению имуществом Курской области, при участии третьего лица - администрации г. Курска, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубахин Виктор Иванович, Зубахина Татьяна Михайловна обратились в Арбитражный суд Курской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка № 75455ф от 21.03.2006 года и взыскании с администрации  г. Курска в пользу ИП Зубахина В.И. уплаченных денежных средств в виде арендной платы в размере 69 913 руб.; с комитета по управлению имуществом Курской области в пользу ИП Зубахина В.И. - уплаченных денежных средств в виде арендной платы в размере 52 940 руб.; с администрации г. Курска в пользу истцов - суммы уплаченной госпошлины в размере 2 374 руб.; с комитета по управлению имуществом Курской области в пользу истцов – суммы уплаченной госпошлины в размере 1 582 руб.; с администрации г. Курска в пользу истцов – расходов на оплату услуг представителя в размере 4200 руб.; с комитета по управлению имуществом Курской области в пользу истцов - расходов на оплату услуг представителя в размере 2800 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен комитет по управлению имуществом Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2009 года было уточнено наименование ответчика – вместо  комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска - земельный комитет г. Курска, затем вместо обоих ответчиков к участию в деле привлечены муниципальное образование «город Курск» в лице земельного комитета города Курска и Курская область в лице комитета по управлению имуществом Курской области. Администрация г. Курска была привлечена для участия в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2010 года исковые требования удовлетворены: применены последствия недействительности сделки - договора аренды земельного участка № 75455ф от 21.03.2006 года. С земельного комитета г. Курска за счет казны муниципального образования «город Курск» в пользу индивидуального предпринимателя Зубахина В.И. взыскано 69 913 руб. арендной платы, уплаченной по недействительному договору аренды земельного участка № 75455ф от 21.03.2006 года. С комитета по управлению имуществом Курской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу в пользу индивидуального предпринимателя Зубахина В.И. взыскано 52 940 руб. арендной платы, уплаченной по недействительному договору аренды земельного участка № 75455ф от 21.03.2006 года. С земельного комитета г. Курска за счет казны муниципального образования «город Курск» в пользу индивидуального предпринимателя Зубахина В.И. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 374 руб. С комитета по управлению имуществом Курской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Зубахина В.И. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1582 руб. С земельного комитета города Курска за счет казны муниципального образования «город Курск» в пользу индивидуального предпринимателя Зубахина В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4200 руб. С комитета по управлению имуществом Курской области за счет казны субъекта Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Зубахина В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 2800 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, земельный комитет г. Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Зубахин В.И. доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Земельный комитет г. Курска, администрация г. Курска, Зубахина Т.М. и КУИ Курской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Земельный комитет г. Курска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Комитет по управлению имуществом Курской области в представленном отзыве просил отменить решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2010 года в части взыскания с комитета по управлению имуществом Курской области за счет средств казны Курской области денежных средств в сумме 52 940 руб.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Постановлением администрации г. Курска № 2962 от 25.10.2005 года неделимый земельный участок из земель поселения, площадью 0,7578 га по ул. Косухина, 27а в г. Курске предоставлен в аренду сроком на 15 лет Зубахину В.И. и Зубахиной Т.М. для административно-хозяйственной деятельности (офис).

Согласно пункту 2 постановления администрации г. Курска № 2962 от 25.10.2005 года площадь используемого земельного участка, на которую начисляется арендная плата – 0,0260 га.

21.03.2006 года на основании постановления администрации г. Курска № 2962 от 25.10.2005 года между администрацией г. Курска в лице руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска (арендодатель) и ИП Зубахиным В.И., Зубахиной Т.М. (арендаторы) был заключен договор № 75455ф аренды земельного участка в г. Курске, площадью 7578 кв.м, с кадастровым номером 46:29:1 02 195:0018, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Косухина, 27а.

Пунктом 1.3. договора аренды срок его действия установлен с 25.10.2005 года до 25.10.2020 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Курской области 27.03.2008 года.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположен жилой многоквартирный дом № 27а со встроенным нежилым помещением, площадью 310,7 кв.м, принадлежащим истцам на праве общей совместной собственности /свидетельство о государственной регистрации права 46-АВ № 290941 от 28.01.2005 года).

21.03.2006 года земельный участок был передан в аренду истцам по акту приема-передачи.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истцы ссылались на недействительность (ничтожность) договора аренды земельного участка как противоречащего положениям статьи 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку названными нормами предусмотрено право собственности граждан - собственников помещений в многоквартирном доме на расположенный под домом земельный участок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Исполнение договора аренды № 75455ф от 21.03.2006 года началось со дня передачи земельного участка в пользование истцу по акту приема-передачи от 21.03.2006 года. С требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцы обратились в Ленинский районный суд г. Курска в пределах срока исковой давности, что подтверждается определением Ленинского районного суда г. Курска от 20.03.2009 года, которым исковое заявление Зубахина В.И., Зубахиной Т.М. было оставлено без движения. 24.06.2009 года Ленинским районным судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомтсвенностью спора суду общей юрисдикции.

07.07.2009 года истцы обратились с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Курской области, которое было возвращено определение от 22.07.2009 года в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2009 года (заявление поступило в суд повторно 29.07.2009 года) заявление было принято к производству Арбитражным судом Курской области.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы обратились за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно сообщению ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Курской области от 26.10.2009 года № 2899, земельный участок, расположенный по адресу: ул. Косухина, дом 27-а, г. Курск, Курская область с кадастровым номером 46:29:102195:18 (равнозначен кадастровому номеру 46:29:1 02 195: 0018) был поставлен на государственный кадастровый учет 13.09.2002 года в соответствии с актом приема-передачи инвентаризационной описи по ранее учтенным земельным участкам в кадастровом квартале 46:29:102195 № 336 от 23.04.2002 года, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В письме от 12.07.2010 года № 05-2876 Управление Росреестра по Курской области сообщило, что на момент внесения  сведений земельного кадастра на основании акта № 336, вид разрешенного использования земельного участка - под проектирование жилого дома.

При отмеченных обстоятельствах, в силу прямого указания закона, с момента формирования и кадастрового учета спорного земельного участка, т.е. с 13.09.2002 года, право собственности на него перешло к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Косухина, 27-а. Заключение же 21.03.2006 года администрацией г. Курска договора аренды № 75455ф, т.е. после постановки земельного участка на кадастровый учет, противоречит нормам действующего законодательства, в том числе статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, в силу положений статьи 168 указанного кодекса, данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны