Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А35-7094/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По условиям договора аренды земельного участка №75455ф от 21.06.2006 года арендная плата перечислялась комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Курска, являющемуся администратором данных платежей, на счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Курской области.

Земельный комитет г. Курска в настоящее время является одновременно администратором арендных платежей за землю (Приложение № 2 к решению Курского городского Собрания «О бюджете города Курска на 2009 год» от 28.11.2008 года № 74-4-РС в редакции решения Курского городского Собрания от 12.05.2009 года № 107-4-РС) и отраслевым органом администрации  города Курска (пункт 1.1. Положения о Земельном комитете г. Курска, утвержденного решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 года № 44-4-РС).

В соответствии с Законом Курской области от 29.12.2005 года № 115-ЗКО «Об областном бюджете на 2006 год», Законом Курской области от 22.12.2006 года № 97-ЗКО «Об областном бюджете на 2007 год», Законом Курской области от 26.11.2007 года № 120-ЗКО «Об областном бюджете на 2008 год» администратором доходов областного бюджета по коду «арендная плата и поступления от продажи права на заключение договоров аренды на землю до разграничения государственной собственности на земли, расположенные в границах округов», является комитет по управлению имуществом Курской области.

Факт перечисления индивидуальным предпринимателем Зубахиным В.И. в качестве арендных платежей денежных средств в сумме 122 853 руб. доказан материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обосновано и подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы относительно целевого назначения земельного участка не может быть принят во внимание, так как договор аренды заключался с предпринимателями, которые использовали часть его для эксплуатации офиса, что не исключает факта отведения всего участка для строительства многоквартирного дома

Суд взыскал суммы, уплаченные в качестве арендной платы, исходя из распределения поступивших платежей в бюджеты различных уровней. Данные выводы суда, вопреки доводам земельного комитета г. Курска и комитета по управлению имуществом Курской области, основаны на нормах бюджетного законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта и не опровергают иные правильные выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 25.10.2005 года, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Начало течения срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно определил с даты передачи земельного участка в пользование истцу – 21.03.2006 года. Поскольку доказательств исполнения сделки до указанной даты заявителем не представлено, оснований считать началом течения срока исковой давности ранее указанной даты у суда не имелось. То обстоятельство, что стороны распространили действие договора на правоотношения с 25.10.2005 года не опровергает, а подтверждает выводы суда, что его исполнение началось позднее, когда они договорились об оплате арендных платежей за прошедшее время, т.е. с даты заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на федеральный бюджет, так как заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу п.п. 1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 08.09.2010 года по делу № А35-7094/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                         И.Б. Сухова

                                                                                    В.И. Федоров