Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А14-3535/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на таком праве.

Поскольку прекращение права хозяйственного ведения указанного предприятия на имущество, оформленное дополнительным соглашением от 28.05.2003 г. к договору от 24.06.1996 г. «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение», передаточным актом от 28.05.2003 г.,  приказом Управления муниципальной собственности № 621 от 26.09.2003 г. признано решением арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2009 г. по делу №А14-18316/2009 497/35  недействительным, передача администрацией города Воронежа в аренду обществу  имущества являлась незаконной, так как администрация, заключая договор на его аренду с обществом от 22.12.2003 г., не имела право на распоряжение этим имуществом путем сдачи его в аренду.

Наделение имуществом муниципальных предприятий входит в компетенцию собственника муниципального имущества. Таким образом, действия соответствующих органов муниципального образования по наделению имуществом муниципальных предприятий, как считает апелляционный суд, нельзя расценивать как гражданско-правовые сделки по распоряжению имуществом, это - непосредственное исполнение соответствующих функций муниципального образования и его органов в отношении муниципального имущества.

Оспаривание подобных действий или актов (решений) возможно и допустимо по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривался обществом и приказ Управления муниципальной собственности от 24.07.2008 г. № 112 «О передаче в хозяйственное ведение нежилых помещений МУП «Центральный рынок» спорного имущества.

При этом следует учитывать, что по существу по дополнительному соглашению от 24.07.2008 года к договору от 24.06.1996 года «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» и передаточному акту от 24.07.2008 г. на основании решения Воронежской городской Думы № 226-II от 10.07.2008 г. совершены действия (в признании недействительным указанного решения Думы обществу отказано арбитражным судом Воронежской области от 10.11.2008 г. по делу №А14-7346/2008/258/23, а Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и ФАС Центрального округа оно оставлено без изменения) по возврату имущества в хозяйственное ведение предприятия.

Однако в любом случае общество не являлось стороной этих «сделок», а его заинтересованность как арендатора при наличии судебных актов о недействительности изъятия имущества у муниципального предприятия исключается.

К тому же в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2010 г. по настоящему делу указывается, что признание недействительным приказа управления муниципальной собственностью Администрации городского округа город Воронеж № 112 от 24.07.2008 года, не влияет на действительность дополнительного соглашения к договору о передаче имущества в хозяйственное ведение и акта приема – передачи, которые были приняты во исполнение решения Воронежской городской Думы №226-II от 10.07.2008 «О согласовании передачи в хозяйственное ведение МУП «Центральный рынок» нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Пушкинская, 8».

Данное решение Воронежской городской Думы №226-II от 10.07.2008 года, как уже отмечалось выше, было предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А14-7346/2008/258/23.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу, что право хозяйственного ведения может вытекать из двух различных сделок, не соответствует действительности. Решение суда таких выводов не содержит. В нем отмечено, что право хозяйственного ведения на нежилое помещение площадью 209,4 кв.м, инвентарный номер 6513, литер: 1Н, 1П, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д.8, зарегистрировано за предприятием на основании Постановления администрации г. Воронежа №630 от 18.09.1996 года, Постановления исполкома администрации г. Воронежа №429 от 13.10.1997 г., Акта государственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.03.1998 г., Постановления исполнительного комитета администрации г. Воронежа № 208 от 15.04.1999 г., Решения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-18316/2009/497/35 от 19.02.2010 г.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что гражданские права и обязанности истца, как арендатора спорного имущества в результате передачи спорного имущества (предмета аренды) собственником в хозяйственное ведение, остаются неизменными в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, его  право  не нарушено.

Из содержания указанной нормы следует, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Между тем, в спорном случае перехода указанных в этой норме прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не имело место: право хозяйственного ведения от одного лица к другому на спорное имущество не переходило (о собственности здесь речи быть не может, так как ,

собственник остался прежним).

Суд первой инстанции неправильно толкует эту норму, ошибочно полагая, что возврат незаконно изъятого у муниципального предприятия имущества, переданного ранее в хозяйственное ведение, а затем переданного в аренду хозяйственному обществу, и его возврат вновь предприятию является переходом права хозяйственного ведения к другому лицу.

В этом случае предприятие вправе истребовать имущество из незаконного владения, а поэтому и ссылки общества на свое фактическое владение и на то, что этим нарушается его право на выкуп арендованного имущества по Федеральному закону  №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» неправомерны.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2010 года по делу № А14-3535/2009/104/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

      Председательствующий судья:                                    В.И. Федоров

      Судьи:                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                               А.И. Поротиков