Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А08-6586/06-28-12-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» ноября 2010 года                                            дело № А08-6586/06-28-12-5

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено «25» ноября 2010г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Яковлева А.С.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                                      Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации – Тамбовцев Д.Ю., представитель по доверенности №1089а, удостоверение ГГС №000711 от 19.01.2010г.; Корзинкин А.А. – представитель по доверенности №1092а (после перерыва);

от ООО «Белгородский Центр по реализации жилищных программ для офицеров «Бастион» – Маслова З.Н., представитель по доверенности №23 от 24.05.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2010г. по делу №А08-6586/06-28-12-5 (судья Васильев П.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Белгородский Центр по реализации жилищных программ для офицеров «Бастион» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 2 273 402 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров «Бастион» (далее – ООО «Бастион», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице 141 Управления капитального строительства ВВС (войсковая часть 92741), Войсковой части 21692 г.Москва (далее – Министерство обороны РФ, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 834 222 рубля.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2009г., оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009г., иск удовлетворен частично.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2010г. указанные судебные акты отменены, дело в части отказа в иске о взыскании убытков в сумме 2 273 402 руб. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30 июля 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью, с Министерства обороны РФ в пользу ООО «Белгородский Центр по реализации жилищных программ для офицеров «Бастион» взысканы убытки за простой башенного крана КБ 405.1 и крана МГК-25 БР в сумме 2 273 402 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с указанным решением, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что взыскание убытков с ответчика необоснованно, т.к. ООО «Бастион» заключило договоры аренды башенных кранов в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем данные убытки возникли в связи с неразумными действиями самого общества. Также ответчик не соглашается с расчетом суммы убытков. Кроме того, Министерство обороны РФ указывает, что войсковая часть №92741 является юридическим лицом и заключило спорный договор с ООО «Бастион», в связи с чем привлечение в качестве ответчика Министерства обороны РФ является необоснованным.

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.11.2010г. представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Бастион» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом по делу был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 19.11.2010г., после которого судебное заседание продолжено в том же судебном составе. Явившиеся после перерыва представители сторон поддержали ранее высказанные правовые позиции по делу.

По ходатайству представителя ООО «Бастион» к материалам дела приобщена копия определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2010г.

Судом также приобщены к материалам дела письменные пояснения Министерства обороны Российской Федерации, поступившие в канцелярию суда, а также отзыв ООО «Бастион» на письменные пояснения Министерства обороны Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, , апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 13.03.2002г. Министерство обороны Российской Федерации в лице Командира войсковой части 92741 (заказчик) и ООО «Белгородский центр по реализации жилищных программ для офицеров» «Бастион» (генеральный подрядчик) заключили Государственный Генеральный договор подряда (контракт) на выполнение подрядных строительных и монтажных работ для государственных нужд (государственный строительный заказ) №3/ГП – в/ч 92741 (ООО «Бастион»), согласно пункту 1 которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя строительство жилого дома переменной этажности по ул.Чехова, 32 в г.Белгороде (т.1, л.д.32-39).

При рассмотрении дела установлено, что заказчиком строительства являлось Министерство обороны Российской Федерации, которое осуществляло общее ведение строительства, базовыми функциями которого являлось, в частности, обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке, обеспечение работ на строительной площадке для окружающей среды и населения, взаимодействие с органами Госнадзора и местного самоуправления, принятие решения о начале, приостановке, консервации, прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию, оформление правоустанавливающих документов на отведенный под строительство земельный участок, получение разрешения на строительство и проведение строительно-монтажных работ, создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

 20.06.2002г. стороны заключили договор о долевом участии в строительстве, согласно которому Министерство обороны РФ также являлось заказчиком, а ООО «Бастион» - дольщиком.

Предписаниями Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора администрации г.Белгорода (далее - ИГАСН) от 30.10.2001г., от 23.01.2002г., №2-А/ОЗ от 12.02.2003г., от 24.04.2003г., 10.07.2003г., 15.09.2003г., №57/04-В от 16.12.2004г. строительство неоднократно приостанавливалось.

В частности, 12.02.2003г. ИГАСН выдало войсковой части 92741 (заказчик) и ООО «Центр» (подрядчик) предписание №2–А/03 о приостановлении работ на доме №32 по ул.Чехова г.Белгорода до урегулирования вопроса отношений с владельцами прилегающих к строящемуся дому индивидуальных жилых домов.

В связи с тем, что ответчик не выполнил указанное предписание, 10.07.2003г. и 15.09.2003г. ИГАСН выдано предписание не возобновлять работы по строительству жилого дома до решения вопросов отселения жильцов прилежащих домов по ул.Садовая г.Белгорода и сноса данных домов.

Помимо этого, ИГАСН выдало ответчику предписание от 24.04.2003г. о приостановлении всех работ по строительству жилого дома №32 по ул.Чехова г.Белгорода до заключения нового договора на пользование земельным участком под строящимся домом.

Поскольку вопрос о заключении договора аренды земельного участка во исполнение распоряжения администрации г.Белгорода №2371 от 25.08.2003г. ответчиком не был решен, распоряжением главы местного самоуправления от 23.11.2005г. №3884 - земельный участок под жилым домом по ул.Чехова, 32, г.Белгород, площадью 7906 кв.м, был предоставлен 141 Управлению капитального строительства ВВС (в/ч 92741) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Приостановление работ по строительству указанного жилого дома произошло, по мнению истца, по вине ответчика – Министерства обороны Российской Федерации, что причинило ООО «Бастион» убытки, в том числе: стоимость простоя башенного крана КБ 405.1 в период приостановления строительства с 13.02.2003г. по 08.09.2004г. в сумме 1 309 198 руб.; стоимость простоя крана МКГ – 25БР в период с 13.02.2003г. по 08.09.2004г. в сумме 964 204 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского Кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии со статьей 62 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство – это документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается на основании документов, удостоверяющих права на земельные участки и при наличии утвержденной проектной документации.

Статьей 747 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

По смыслу данной нормы права, имеющей императивный характер, обязанность заказчика предоставить земельный участок, на котором подрядчик будет строить объект недвижимости, является одним из условий договора строительного подряда и основной обязанностью заказчика.

Разрешение на производство строительно-монтажных работ на спорном объекте в период времени 2002-2004гг. имелось, о чем свидетельствуют выше названные акты государственной приемочной комиссии о приемке оконченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.07.2003г. и 23.04.2004г.

Таким образом, оформление документов на земельный участок и получение разрешений на строительство, в соответствии со статьей 747 Гражданского Кодекса РФ возлагается на заказчика, а не на подрядчика, а в силу статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ получение разрешения на строительство возлагается на застройщика или заказчика строительства.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Бастион» являлось заказчиком или застройщиком дома в спорном периоде.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок для завершения строительства жилого дома по ул.Чехова, 32 с ноября 2002 года по 25.08.2003г. находился во владении генподрядной организации ООО «Бастион» и соответственно истец мог принимать меры к устранению препятствий для проведения строительных работ (урегулирования отношений с владельцами прилегающих индивидуальных жилых домов) и тем самым мог предотвратить возникшие убытки, связанные с оплатой аренды кранов.

Указанные обстоятельства установлены Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2010г. по настоящему делу.

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.   

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не было представлено дополнительных доказательств, опровергающих указанные выводы.

В распоряжении администрации г.Белгорода №2371 от 25.08.2003г. говорится: «В связи с переходом функций заказчика на строительство жилого дома переменной этажности, расположенного на земельном участке, ранее переданного во временное пользование ООО «ЦЕНТР» постановлением главы администрации города Белгорода от 28 октября 1999 года №1669 « О предоставлении земельного участка для завершения начатого строительства жилого дома по ул.Чехова,32», предоставить войсковой части 92741 земельный участок площадью 7906 кв.м в аренду сроком на 11 месяцев для завершения строительства жилого дома переменной этажности по ул.Чехова,32…», что подтверждает факт оформления земельного участка на Войсковую часть 92741.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно заказчик (ответчик по делу) должен был своевременно оформить документы на земельный участок и принимать меры к устранению препятствий для проведения строительных работ (урегулировать отношения с владельцами прилегающих индивидуальных жилых домов) и тем самым предотвратить, возникшие убытки, связанные с приостановкой строительства и арендой кранов.

Согласно акту государственной