Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А08-6586/06-28-12-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта 1 очередь блок - секции в осях 11 с-12с, 9с-10с, 7с-8с, 219-квартирного жилого дома по ул.Чехова, 32 в г.Белгороде от 02.07.2003г., указано, что строительство произведено на основании постановления от 23.08.1994г. №1519 и от 28.10.1999г. №1669 главы администрации г.Белгорода и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 26.04.2002г. №49/99.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского Кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с названной нормой истец имел право, но не был обязан не приступать или остановить работы. Правила статьи 719 Гражданского Кодекса РФ не лишают подрядчика, не прибегая к приостановке работ и не отказываясь от договора, при бездействии заказчика требовать от него надлежащего исполнения его обязательств и возмещения причиненных таким нарушением убытков.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Согласно ст.ст.15, 393 Гражданского Кодекса РФ для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

В подтверждение причиненных истцу убытков, ООО «Бастион» представило в материалы дела  следующие документы:

1. договор аренды башенного крана с экипажем №1-ЦР/0З от 01.01.2003г. заключенный ООО «БАСТИОН» с ООО «Центр «Развитие» со сроком действия с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., и дополнительное соглашение от 01.01.2004г.; Акты о работе крана: №00006 от 28.02.2003г., №00014 от 31.03.2003г., №000020 от 30.04.2003г., №00029 от 31.05.2003г., №00038 от 30.06.2003г., №00059 от 31.07.2003г., №00071 от 31.08.2003г., №00098 от 30.09.2003г., №000111 от 31.10.2003г., №00136 от 30.11.2003г., №00158 от 31.12.2003г., №0015 от 31.01.2004г., №0058 от 29.02.2004г., №0089 от 31.03.2004г., №00126 от 30.04.2004г., №00160 от 31.05.2004г., №00192 от 30.06.2004г., №00225 от 31.07.2004г., №00263 от 31.08.2004г., №00271 от 09.09.2004г. за период с 13.02.2003г. по 08.09.2004г. на сумму  1 309 198, 00 рублей (1109 490 руб. + 199 708 руб. (НДС); платежные поручения об оплате аренды крана: №515 от 12.05.2003г. на сумму 129 360 рублей, №558 от 10.06.2003г. на сумму 50 160,00 руб., №584 от 11.07.2003г. на сумму 52 800,00 руб., №588 от 12.08.2003г. на сумму 60 720,00 руб., №602 от 10.09.2003г. на сумму 55 440,00 рублей, №611 от 14.10.2003г. на сумму 58 080,00 рублей, №624 от 14.11.2003г. на сумму 60 720,00 руб., №641 от 11.12.2003г. на сумму 50 160,00 рублей, №2 от 12.01.2004г. на сумму 58 0180,00 рублей, №7 от 10.02.2004г. на сумму 57 570,00 рублей, №12 от 11.03.2004г. на сумму 57 570,00 рублей, №23 от 14.04.2004г. на сумму 66 660,00 рублей, №28 от 14.05.2004г. на сумму 66 660,00 рублей, №40 от 14.06.2004г. на сумму 54 540,00 рублей, №45 от 14.07.2004г. на сумму 63 630,00 рублей, №49 от 13.08.2004г. на сумму 66 660,00 рублей, №52 от 10.09.2004г. на сумму 66 660,00 рублей, №54 от 12.10.2004г. на сумму 18 180,00 рублей; рапорта о работе строительной машины (механизма): с 13.02.2003г. по 08.09.2004г.

2. договор выделения на объект заказчика кранов б/н от 08.01.2003г., заключенный ООО «БАСТИОН» с ООО «Антарес Строймеханизация» с учетом протокола разногласий от 08.01.2003г. со сроком действия до 31.12.2009г.  Акты оказанных услуг по предоставлению крана: №000022 от 28.02.2003г., №000034 от 31.03.2003г., №000045 от 30.04.2003г., №000056 от 31.05.2003г., №000068 от 30.06.2003г., №000079 от 31.07.2003г., №000084 от 31.08.2003г., №000096 от 30.09.2003г., №0000110 от 31.10.2003г., №000121 от 30.11.2003г., №0000136 от 31.12.2003г., №00006 от 31.01.2004г., №00018 от 29.02.2004г., №00039 от 31.03.2004г., №00056 от 30.04.2004г., №00078 от 31.05.2004г., №00091 от 30.06.2004г., №00117 от 31.07.2004г., №00144 от 31.08.2004г., №00173 от 30.09.2004г. за период с 13 февраля 2003 года по 08 сентября 2004 года на сумму 964 204-00 рублей (817 122 руб. + 147 082 (НДС)); платежные поручения по оплате аренды крана: №519 от 12.05.2003г. на сумму 129 996,00 рублей, №554 от 10.06.2003г. на сумму 39 205,36 рублей, №581 от 07.07.2003г. на сумму 41 268,80 руб., №586 от 11.08.2003г. на сумму 47 459,12 руб., №600 от 08.09.2003г. на сумму 43 332,24 руб., №608 от 13.10.2003г. на сумму 45 395,68 руб., №620 от 14.11.2003г. на сумму 47 459,12 руб., №638 от 10.12.2003г. на сумму 39 205,36 руб., №3 от 12.01.2004г. на сумму 45 395,68 руб., №9 от 11.02.2004г. на сумму 39 205,36 руб., №14 от 12.03.2004г. на сумму 39 205,36 руб., №24 от 13.04.2004г. на сумму 45 395,68 руб., №29 от 14.05.2004г. на сумму 45 395,68 руб., №42 от 14.06.2004г. на сумму 37 141,92 руб., №44 от 14.07.2004г. на сумму 43 332,24 руб., №48 от 13.08.2004г. на сумму 45 395,68 руб., №51 от 10.09.2004г. на сумму 45 395,68 руб., №53 от 12.10.2004г. на сумму 45 395,68 руб.; рапорта о работе строительной машины (механизма): с 13.02.2009г. по 8.09.2004г.

Кроме того, в материалы дела представлены договор на монтаж подкрановых путей и башенного крана, аренды башенного крана с экипажем №21-ЦР/02 от 15.03.2002г., акт готовности строительной площадки к пуску и эксплуатации грузоподъемных кранов от 29.03.2002г., акт от 29.03.2002г. о проведении осмотра башенного крана КБ 405 1. рег. №1-10615 Зав. №1860 и подкранового пути, установленного на строительстве объекта БГ/95-1.

Как следует из представленных документов, башенный кран был взят в аренду истцом с экипажем и установлен на объекте строительства сразу же после заключения ООО «БАСТИОН» договора подряда в марте 2002 года. В течение 2002 года указанный кран участвовал в строительстве спорного объекта. В дальнейшем, был заключен договор об аренде башенного крана, как и крана МКГ-25 БР, и на 2003 год. После остановки строительства в феврале 2003 года краны простаивали.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истцом принимались меры по недопущению и снижению убытков, ответчик (заказчик строительства) и вышестоящее его руководство информировалось о необходимости принятия экстренных мер по возобновлению строительства.

Так, письмами от 02.10.2003г., адресованными Командиру в/ч 92741, Начальнику строительства инженерно-технического обеспечения и расквартирования ВВС, Начальнику управления строительства технического обеспечения и расквартирования ВВС, Главнокомандующему Военно-Воздушными силами Министерства Обороны РФ истец просил решить вопрос с городскими властями о продолжении строительства без дополнительного сноса частных домов (т.2, л.д.157-160).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в течение 2002 года строительные работы на объекте осуществлялись истцом, в связи с чем у него отсутствуют основания для взыскания убытков вследствие простоя кранов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявленных исковых требований, истцом заявлено о взыскании убытков, вызванных простоем кранов  за иной период: в отношении простоя башенного крана – с 13.02.2003г. по 08.09.2004г.; в отношении простоя крана МКГ-25БР – в период с 13.02.2003г. по 08.09.2004г.

Подтверждением простоя кранов в указанный период являются рапорта о работе башенного крана, в которых указаны причины простоя – приостановление строительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные рапорта не отвечают принципам допустимости, поскольку составлены с нарушениями Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике №78 от 28.11.1997г., судом отклоняется, поскольку заявителем не указано какие именно нарушения допущены при оформлении указанных документов и каким образом указанные нарушения влияют на достоверность содержащихся в рапортах сведений.

Тот факт, что по утверждению ответчика истцом осуществлялись работы на спорном объекте также в период 2003-2004 годов, сам по себе не может свидетельствовать о возможности и действительном использовании указанных кранов при производстве строительных работ. Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, возложение на истца обязанности по принятию мер к возможному снижению убытков путем производства работ с использованием спорных кранов в нарушение предписаний ИГАСН не соответствует требованиям действующего законодательства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции также принято во внимание, что истец не имел возможности принять меры к снижению размера возможных убытков путем расторжения договоров аренды кранов №1-ЦР/0З от 01.01.2003г. и б/н от 08.01.2003г.

Так, в материалы дела истцом представлены сметы на работы по монтажу и демонтажу крана КБ 405.1, а также перевозки крана МКГ-25БР на стройплощадку и со стройплощадки из которых следует, что стоимость указанных работ привела бы к увеличению размера возможных убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не обладая необходимыми техническими познаниями, не мог установить достоверность указанных сметных расчетов, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, опровергающих обоснованность представленных истцом сметных расчетов. Ходатайств о назначении экспертизы для оценки названных обстоятельств ответчиком заявлено не было.

Представленный истцом расчет убытков на сумму 2 273 402 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспорен не был, судом проверен и признан правильным. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о том, что судом первой инстанции не проверена обоснованность расчета убытков, между тем заявителем не указано, какие именно недостатки имеются в указанном расчете.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанный расчет произведен истцом исходя из фактических затрат, подтвержденных собранными по делу доказательствами, в связи с чем довод заявителя о необоснованности расчета судом отклоняется.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе наличие убытков и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Довод заявителя жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению.

Из условий Государственного Генерального договора подряда (контракта) на выполнение подрядных строительных и монтажных работ для государственных нужд (государственный строительный заказ) №3/ГП – в/ч 92741 (ООО «Бастион») от 13.03.2002г. следует, что стороной указанного контракта  является Министерство обороны Российской Федерации в лице Командира войсковой части 92741 (заказчик).

Правомерность взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением условий указанного контракта, с  Министерства обороны Российской Федерации также подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2009г., в части, оставленной без изменения Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2010г.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом, строительство на блок-секции 1с-4с неоднократно приостанавливалось предписаниями Инспекции ГАСН администрации г.Белгорода от 12.02.2003г., 10.07.2003г., 15.09.2003г. При этом ответчиком не представлено доказательств совершения своевременных и необходимых действий для выполнения требований, указанных в данных предписаниях и возобновления строительства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2010 г.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.07.2010г. по делу №А08-6586/06-28-12-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий