Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А14-4263/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении электрической и тепловой энергии в РФ утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109 (далее - Основы ценообразования) потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Потребители, указанные в расчете истца, кроме МУП «Водоканал Воронежа» относятся к категории одноставочных потребителей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Подпунктом 4 п. 3 Основ ценообразования установлено, что тарифы на услуги, оказываемые на рынке электрической энергии (мощности), относятся к регулируемым тарифам. Приказом ГУТ Воронежской области от 23.12.2008 г. № 40/1 были установлены единые тарифы на услуги по передаче электроэнергии на территории Воронежской области: двухставочный тариф, который подразделяется на ставку на содержание сетей и ставку на оплату потерь и одноставочный тариф.

Одноставочный тариф не содержит разделение тарифа на ставку на содержание сетей и ставку на потери и применяется в том виде, в котором он утвержден.

Произвольное деление истцом утвержденного в установленном порядке тарифа на составляющие не соответствует положениям действующего законодательства. П. 51 Методических указаний предусматривает порядок расчета одноставочного тарифа, в соответствии с которым ставка на содержание сетей и ставка на оплату потерь участвуют в расчете тарифа, однако указанное обстоятельство не означает, что п. 51 позволяет применять раздельно для оплаты за услуги данные, участвующие в расчете.

Исходя из этого, применение истцом при расчете неосновательного обогащения по одноставочным потребителям ставки двухставочного тарифа за oплату потерь электрической энергии в сетях суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно несостоятельности подхода истца к определению размера неосновательного обогащения с применением части двухставочного тарифа. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом стоимости услуг по передаче электроэнергии, представленным   ответчиком по одному из потребителей истца (ОАО «Тяжмехпрес»). Из данного расчета следует, что стоимость услуг по передаче электрической определенная с применением  одноставочного и двухставочного тарифов различна, и при расчете по одноставочному тарифу меньше на 45руб. Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, было представлено в материалы дела три расчета: 1) расчет стоимости услуг по передаче  электроэнергии, факт оплаченных им за 2009 год по потребителям, опосредованно присоединенным к ответчика, согласно которому истец оплатил ответчику 23 852 198 руб. 53 коп., 2) расчет неосновательного обогащения по ставке на оплату потерь, согласно которому истец переплатил ответчику 14 877 110 руб. 33 коп., 3) расчет по ставке на содержание сетей, согласно которому истец должен был оплатить 9 055 975 руб. 89 коп. Следовательно, если из стоимости фактически оплаченных услуг вычесть стоимость услуг по ставке на содержание сетей, размер неосновательного обогащения должен состав 14 796 222 руб. 64 коп, а не 14 877 110 руб. 33 коп, как было предъявлено истцом. Указанное обстоятельство также свидетельствует о неправомерности определения размера неосновательного обогащения как произведение объема потребленной электрической энергии потребителями, осуществляющими покупку электроэнергии с шин распределительного устройства электростанции на ставку за потери электрической энергии в сетях.

Указанным обстоятельством не подтверждается довод истца о том, что ставка за потери электрической энергии в сетях и ставка за содержание сетей, которые были приняты при установлении одноставочного тарифа, соответствуют ставке за потери и ставке за содержание сетей указанных в тарифном решении в графе «двухставочный тариф».

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в рассматриваемом случае неосновательное обогащение должно составлять разницу между стоимостью фактически оплаченных услуг по передаче электрической энергии и стоимостью услуг подлежащих оплате. По мнению истца, стоимость услуг, подлежащих оплате, определяется по ставке на содержание сетей.

Согласно п. 55 Методических указаний расчет за услуги по передаче электроэнергии в отношении потребителей, присоединенных к энергетическим установкам производителя электроэнергии должен производиться путем умножения ставки на содержание сетей на величину заявленной мощности потребителя, при этом если потребитель имеет опосредованное присоединение к сетям сетевой организации и непосредственное, то заявленная мощность должна указываться отдельно для опосредованного присоединения.

Надлежащих доказательств подтверждающих величину заявленной мощности истец не представил. Определение заявленной мощности расчетным путем через число часов использования мощности (ЧЧИ) не подтверждено документально ввиду непредставления сведений о суммарном годовом электропотреблении и максимуме нагрузки (п. 69 Методических указаний).

Как следует из расчета истца, для уровня напряжения ВН число часов использования составляет 7071,39. Однако, исходя из установленных для истца тарифов на 2009 год, следует, что потребители всех уровней напряжения могут относиться к диапазону ЧЧИ от 7001 и выше.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с п. 7.6 договора оказания услуг по передаче электроэнергии № 30-02/07-08-01/2-815 от 29.11.2007 г. заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по передаче электрической энергии по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Стоимость услуг по передаче электроэнергии исполнителя рассчитывается по единым котловым тарифам в порядке, предусмотренном этим же пунктом договора.

Для потребителей, рассчитывающихся за потребленную электроэнергию по двухставочному тарифу, стоимость услуг по передаче электроэнергии определяется как сумма следующих составляющих: произведения величины заявленной мощности потребителей заказчика, принятой при регулировании тарифов, на ставку на содержание электрических сетей по уровням напряжения и группам потребителей, установленную органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области; произведения величины полезного отпуска электроэнергии потребителей заказчика во всех точках поставки по уровням напряжения и группам потребителей на ставку по оплате технологического расхода (потерь) электрической энергии, по уровням напряжения и группам потребителей, установленную органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Воронежской области.

Для потребителей заказчика, рассчитывающихся за потребленную электроэнергию по одноставочному тарифу стоимость услуг определяется как произведение величины полезного отпуска электроэнергии этих потребителей заказчика во всех точках поставки по уровням напряжения и группам потребителей на единый (котловой) одноставочный тариф на услуги при передаче электроэнергии (руб./МВтч), по уровням напряжения и группам потребителей установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирована тарифов Воронежской области.

Таким образом, порядок расчетов по договору согласован сторонами, и оплата услуг по передаче электрической энергии осуществлена в связи с договором и на основании договора.

Методические указания в силу п. 2 предназначены для использования регулирующими органами для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, ссылаясь на Методические указания, не обосновал правомерность их применения при осуществлении расчетов за услуги по передаче электроэнергии в рамках заключенного между сторонами договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт того, что истец договор оказания услуг по передаче электроэнергии с ответчиком заключил в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Согласно п. 63.1 и 64 Методических указаний потребители электроэнергии в составе конечного тарифа оплачивают, в том числе и стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, ведущие к удовлетворению его требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, несостоятелен.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо совокупность двух обстоятельств: 1) факт сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) факт приобретения имущества не на основании закона или договора.

ОАО «ВЭСК» в рамках данного дела оплачивает услуги ОАО «МРСК Центра» в интересах и за счет потребителя, т.е. перечисляет полученные от потребителя денежные средства. По мнению суда апелляционной инстанции ОАО «МРСК Центра» не имело возможности сберечь имущество истца, поскольку оплачивало ровно столько, сколько получало от потребителей за услуги по передаче электроэнергии. Более того, ОАО «МРСК Центра» получало денежные средства в качестве платы за услуги по передаче электрической энергии в рамках договора № 30-02/07-08-01/2-815, что также не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности п.п. 7.5 и 7.6 договора не может быть состоятельным.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а не признании недействительными (ничтожными) отдельных пунктов договора.

В пункте 7.5 определены последствия непредставления или несвоевременного представления заказчиком отдельных документов (претензий и иных документов). В данном пункте не содержится отсылок на порядок оплаты услуг. В свою очередь, пункт 7.6 договора отражает положения, установленные в п.п. 50-51 Методических указаний и Приказе ГУТ по установлению тарифов.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик неправомерно применил котловой тариф без учета особенностей, установленных п. 55 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов (цен) на розничном (потребительском) рынке», несостоятелен.

Указанный пункт отражает особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителям, имеющим присоединение к энергетическим установкам производителя электроэнергии. Однако в рассматриваемом случае потребители ОАО «ВЭСК», присоединенные к энергоустановкам ОАО «ТГК 4» (в настоящее время ОАО «Квадра») избрали для расчетов одноставочный вариант тарифа.

Исходя из системного толкования п. 55 следует, что он не применяется в отношении одноставочных потребителей.

Данный пункт предусматривает для расчетов использование ставок на содержание сетей и на оплату потерь, которые утверждаются как составная часть двухставочного тарифа (п. 50). В силу абз. 3 п. 55 величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям сетевой организации  через энергетические установки производителя электрической энергии. Из информационного письма ФСТ РФ от 12.08.2005 г. следует, что в договоре энергоснабжения с одноставочными потребителями заявленная мощность не указывается. Определение стоимости услуг по передаче электроэнергии по п. 55 Методических указаний производится путем умножения ставки на содержания сетей (отсутствует в одноставочном тарифе) на заявленную мощность (отсутствует в одноставочном тарифе). Таким образом, применение п. 55 невозможно в силу отсутствия отдельных данных, необходимых для расчета.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо № 3и-1303 от 11.06.2010 г. не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном письме упоминаются помимо ОАО «ВЭСК», ОАО «Воронежатомэнергосбыт» и ОАО «Сибурэнергоменеджмент».

Однако ни ОАО «Воронежатомэнергосбыт» ни ОАО «Сибурэнергоменеджмент» не являются участниками данного спора.

Более того, в данном письме имеются ссылки на невозможность применения п. 55 Методических указаний в отношении одноставочных потребителей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 12477 от 11.10.2010 г. относятся