Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А14-7852/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года                                              Дело № А14-7852/2010/150/27

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность № 486-ДФБП от 12.05.2010 г.;

от ОАО «Квадра - Генерирующая компания»: Коновалова Е.И., представитель, доверенность № 36 060038 от 29.05.2010г.;

от МКП ГО г. Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка»: Бочаров А.О., представитель, доверенность № 11-Д/2010 от 11.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2010 г. по делу № А14-7852/2010/150/27 (судья Сидорова О.И.) по иску по иску открытого акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка»; муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 50 000 руб. основного долга и возложении при недостаточности денежных средств у ответчика-1 субсидиарной ответственности на ответчика-2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» г. Тула, (далее истец – ОАО «Квадра- Генерирующая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка», г. Воронеж, (далее ответчик-1 – МКП ГО г. Воронеж «ПОБПХ «Чайка») о взыскании 50 000 руб. основного долга за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в январе - мае 2010г.

При недостаточности денежных средств у первого ответчика, сумму основного долга истец просил возложить в порядке субсидиарной ответственности на собственника имущества ответчика – муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик-2 МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО  г. Воронежа).

В судебном заседании 27.09.2010г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика-1 задолженность за поставленную тепловую энергию в январе-мае 2010г. в размере 804 613, 67 руб., при недостаточности имущества у ответчика-1, субсидиарную ответственность возложить на ответчика-2.

В соответствии со ст.ст. 49, 159 АПК РФ, ходатайство истца было удовлетворено.

Решением от 04.10.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным в части возложения на него субсидиарной ответственности, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указал на то обстоятельство, что доказательств отсутствия денежных средств у МКП ГО г. Воронеж «ПОБПХ «Чайка» ни истцом, ни ответчиком представлено не было.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Квадра- Генерирующая компания» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «Квадра- Генерирующая компания» считало, что ответчиками не представлено доказательств наличия у ответчика-1 денежных средств.

Как подтверждено представителем заявителя апелляционной жалобы, Департамент обжалует решение от 04.10.2010 г. в части возложения на него субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель МО ГО город Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Квадра- Генерирующая компания» возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным  в отзыве.  Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2006г. между ОАО «Воронежская генерирующая компания» и муниципальным унитарным предприятием «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка», г. Воронеж, был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде № 1018, по условиям которого ОАО «Воронежская генерирующая компания» обязалось поставлять муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка» тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности, а муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение банно-прачечного хозяйства «Чайка», обязалось своевременно принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель (п. 1.1. договора).

Пунктом 8.1. договора стороны предусмотрели его действие с 01.02.2006г. по 31.12.2006г., с возможностью пролонгации.

Расчетным периодом стороны определили один календарный месяц (п. 4.1).

Пунктом 4.2. договора стороны оговорили, что оплата за потребленную тепловую энергию осуществляется покупателем не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. При неоплате полученной тепловой энергии и услуг в установленные договором сроки, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» имеет право на предъявление безакцептных платежных требований на расчетный счет покупателя с 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением к договору от 12.09.2009г., в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения ОАО «Воронежская генерирующая компания» к ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4», стороны определили, что с 15.09.2006г. стороной по договору становится ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4».

На основании принятого 27.04.2010г. общим собранием акционеров решения об утверждении Устава общества в новой редакции, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 4» было переименовано в ОАО «Квадра - Генерирующая компания», что подтверждено свидетельством серии 71 № 002120905.

Во исполнение условий контракта истец в период с января по май 2010г. поставил ответчику электроэнергию на сумму 804 613, 67 руб. (с НДС), что подтверждено актами приема-передачи тепловой энергии № 11004 от 31.05.2010г., № 8286 от 30.04.2010г., № 5532 от 31.03.2010г., № 2783 от 28.02.2010г., № 33 от 31.01.2010г., актами снятия данных с приборов учета теплоэнергии, а также актом сверки расчетов по состоянию на 01.09.2010г.

Ответчик полученную тепловую энергию не оплатил. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Также, указав на то, что учредителем ответчика-1 является муниципальное образование городской округ город Воронеж, истец заявил требование о возложении субсидиарной ответственности на учредителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, нормами ГК РФ о субсидиарной ответственности, положениями АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции относительно возложения на МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В ст. 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст.ст. 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалы дела не содержат доказательств того, что МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж принимались меры к надлежащему исполнению ответчиком-1 своих обязательств по договору.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьёй 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьёй 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечён к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности одновременно с учреждения и с субсидиарного должника, истцом соблюдён порядок, предусмотренный ст. 399 ГК РФ. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком – основным должником в материалы дела не представлены.

Как следует из основных сведений о юридическом лице (имеются в материалах дела) ответчик-1 является муниципальным учреждением, все имущество которого является муниципальной собственностью