Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А36-1472/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.11.2010 г.                                                                    дело № А36-1472/2010

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО СК «Цюрих»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО СГ «УралСиб»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2010 года по делу № А36-1472/2010 (судья Тетерева И.В.) по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Цюрих. Ритейл» о взыскании 6 380 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» в лице Липецкого филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО СГ «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Цюрих. Ритейл» в лице Липецкого филиала ООО СК «Цюрих. Ритейл» (далее – ООО СК «Цюрих. Ритейл», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 6 380 руб.  Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2010 года иск ЗАО СГ «УралСиб» удовлетворен полностью.

Не согласившись с данным решением, ООО СК «Цюрих» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители ООО СК «Цюрих», ЗАО СГ «УралСиб» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, не явившихся в заседание.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором (полисом) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1/676/8031/481 от 31.12.2008 года, заключенным между страховщиком ЗАО СГ «УралСиб» и страхователем Туркиным С.Н., ЗАО СГ «УралСиб» застрахован принадлежащий страхователю автомобиль марки «Нисан Алмера», 2008 года выпуска, регистрационный знак К354КВ48, период страхования с 01.01.2009 года по 31.12.2012 год (л.д. 9).

Согласно указанному договору страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного страхового случая в результате событий, перечисленных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, возместить страхователю прямой ущерб (убытки), причиненный вследствие этого события.

23.01.2009 года в г. Липецке на ул. Космонавтов, 110А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): автомобилю «Нисан Алмера», регистрационный знак К354КВ48, принадлежащему Туркину С.Н., под его управлением, были причинены механические повреждения. Другими участниками ДТП явились: Стельмах А.П., управлявший автомобилем «ВАЗ 21134», регистрационный знак Е151ОК48, принадлежащий Стельмах З.А.; Барбашина Н.В., управлявшая автомобилем «ВАЗ 21124», регистрационный знак К744ВН48, принадлежащий Салову Д.А. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2009 года (л.д. 11), объяснения лиц, участвующих в ДТП (л.д. 13-15), сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП и схема ДТП (л.д. 16), заявление о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии) л.д. 10).

Указанное выше событие является страховым случаем в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, подтверждается заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая (страховом событии) (л.д. 10), страховым актом № 9-092/031 от 10.03.2009 года (л.д. 17).

В результате ДТП транспортному средству страхователя нанесены повреждения, подлежащие устранению (акт осмотра транспортного средства № 2774, л.д. 22).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 57 770 руб. (отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № 2774 от 17.02.2009 года, л.д. 18-29).

ЗАО СК «УралСиб» перечислило страховую выплату (л.д. 32).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2008 года подтверждается, что ДТП совершено по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21134», регистрационный знак Е151ОК48 (л.д. 12).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21134», регистрационный знак Е151ОК48, под управлением Стельмах А.П., застрахована в ООО СК «Цюрих. Ритейл» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства согласно полиса ОСАГО ААА № 0435500785 (справка о ДТП, л.д. 11).

Претензия (требование) ЗАО СГ «УралСиб» № 766 от 23.06.2009 года, направленная истцом в адрес ООО СК «Цюрих. Ритейл» удовлетворена ответчиком частично в размере 51 390 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, к ЗАО СГ «УралСиб», выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь Туркин С.Н. имеет к лицу, ответственному за убытки.

Претензия (требование) ЗАО СГ «УралСиб» № 766 от 23.06.2009 года, направленная истцом в адрес ООО СК «Цюрих. Ритейл» удовлетворена ответчиком частично в размере 51 390 руб. (платежное поручение № 341 от 01.03.2010 года, л.д. 82).  

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исходя из размера причиненных убытков, таким лицом является ООО СК «Цюрих. Ритейл» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 21134», регистрационный знак Е151ОК48 (статьи 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отношения сторон в данном деле связаны с возмещением вреда вследствие страхования гражданской ответственности, Арбитражный суд Липецкой области при разрешении данного дела правомерно руководствовался нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Так, в соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков не превышает максимальный предел страховой суммы, то есть предел ответственности страховщика по ОСАГО, установленный статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, названные нормы действуют с 01.03.2008 года (пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» от 01.12.2007 года № 306-ФЗ), то есть на день наступления страхового случая по данному делу – 23.01.2009 года, действовали в приведенной редакции.

Возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа поврежденных деталей, подтверждено позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении         № 14462/09 от 25.02.2010 года.

Из изложенного следует, что действующее законодательство предусматривает обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, возмещать расходы с учетом износа транспортного средства или его деталей.

При этом пунктами 4 и 7 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривается возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.

Из материалов дела следует, что истец выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № 2774 от 17.02.2009 года (л.д. 18-29).

Как указано выше, ответчик выплатил ЗАО СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 51 390 руб.

Против заявленных требований ответчик возражал, указав в представленном в суд первой инстанции отзыве, что ООО СК «Цюрих» было организовано проведение независимой экспертизы, результаты которой показали, что сумма ущерба завышена. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа должна составлять 51 390 руб. (л.д.72). Ответчик арбитражному суду первой инстанции данный расчет представил (л.д. 74-75).

Оценив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № 2774 от 17.02.2009 года и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Арбитражный суд Липецкой области пришел к выводу о том, что наиболее обоснованным является отчет ООО «Административная бизнес-служба», составленный экспертом Осиповым А.Н., по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной