Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А36-1472/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Так, из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № 2774 от 17.02.2009 года следует, что объектом оценки явился легковой автомобиль «Нисан Алмера» 2008 года выпуска, регистрационный знак К354КВ48. Цель оценки – определение стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Для получения достоверных результатов при проведении оценки использовался затратный подход. Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен в регионе и в целом по РФ. Использовались Стандарты оценки РФ (утвержденные Постановлением Правительства № 519 от 06.06.2001 г.) и Международные стандарты оценки.

Таким образом, отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № 2774 от 17.02.2009 года соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Что касается расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленного ответчиком, то суд первой инстанции правильно отразил, что из него не усматривается, условия каких товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, учитывались при его составлении.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отклонения результатов оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО «Административная бизнес-служба».

Как следует из материалов дела, требования к непосредственным причинителям вреда в данном деле не заявлены и арбитражным судом не рассматриваются. Объем ответственности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, является ограниченным. Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Липецкой области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на ремонт автомобиля в сумме 6 380 руб. (с учетом износа комплектующих изделий).

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, при обращении истца в арбитражный суд им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 3232 от 24.03.2010 года, л.д. 6).

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, то произведенные истцом судебные расходы правомерно отнесены на ответчика.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дел следует, что между ЗАО СГ «УралСиб» (Заказчик) и ООО «Административная бизнес-служба» (Исполнитель) 19.06.2009 года заключен договор об оказании юридических услуг № 01-09/СГ-Ю/75 (л.д. 38).

В соответствии с условиями данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи в интересах Заказчика, в том числе: консультаций, составление документов правового характера, представления интересов Заказчика в судах и службах судебных приставов-исполнителей, других государственных предприятиях и организациях, по спорам, вытекающим из проведения страховой выплаты, взыскания денежных средств в порядке суброгации в отношении ООО СК «Цюрих. Ритейл» (Стельмах А.П.).

Из пункта 3.1 договора и приложения к нему следует, что стороны договорились о фиксированной сумме оплаты услуг исполнителя, которая составила 7 000 руб.

Имеющимся в материалах дела платежным поручением № 3905 от 13.07.2010 года подтверждается оплата услуг Исполнителя в размере 7 000 руб. (л.д.83).

Таким образом, материалами дела подтвержден как факт оказания ООО «Административная бизнес-служба» услуг, связанных с ведением дела в арбитражном суде в рамках исполнения договора от 19.06.2009 года, так и факт несения ЗАО СГ «УралСиб» в лице филиала в г. Липецк расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности его предела, суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2006 года № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный суд Липецкой области правомерно учел позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, а также принимая во внимание, объем и характер выполненной представителями ООО «Административная бизнес-служба» работы в рамках дела № А36-1472/2010, а именно составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях по настоящему делу (л.д.59-61,81,85,97), учитывая, что ответчиком не представлено доказательств завышения ЗАО СГ «УралСиб» размера расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СК «Цюрих. Ритейл» судебные расходы, связанные с оплатой истцом услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В связи с вышеизложенным, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос разумности суммы понесенных затрат на услуги представителя, как противоречащий обжалуемому судебному акту.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2010 года по делу № А36-1472/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова