Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А35-2713/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» ноября 2010 г.                                                            Дело №А35-2713/2010

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  25 ноября 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Сурненкова А.А.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Мещеряковой В.С.,

при участии:

арбитражного управляющего  Шишкарева А.В.: паспорт РФ;

от ФНС России: Бычкова В.Н., представитель, доверенность № 1-10032 от 16.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2010 г. по делу № А35-2713/2010 (судья А.И. Шумаков), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнее-Любажский кирпичный завод» в размере 6 078 989 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхне-Любажский кирпичный завод» (далее – ООО «Верхне-Любажский кирпичный завод», должник) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2010 г. в отношении ООО «Верхне-Любажский кирпичный завод» введено наблюдение.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Верхне-Любажский кирпичный завод» задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды по обязательным платежам в размере 3 307 527 руб. 13 коп., в том числе 2 904 135 руб. 11 коп. - недоимки, 548 683 руб. 37 коп. - пени и 46 968 руб. 20 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29 июля 2010 г. по делу № А35-2713/2010 требования Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды установлены и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «Верхне-Любажский кирпичный завод» в размере 1 331 276 руб. - недоимка в состав третьей очереди; пени в сумме 183 900 руб. 57 коп. штрафы в сумме 46 568 руб. 20 коп. учтены в реестре отдельно.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просил отменить определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2010 г. и принять по делу новый судебный акт о включении задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в реестр требований кредиторов ООО «Верхне-Любажский кирпичный завод» в размере 253 260 руб. 72 коп., в том числе 177 004 руб. 59 коп. недоимки, 76 256 руб. 18 коп. пени (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Верхне-Любажский кирпичный завод»  суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, истек срок давности взыскания в судебном порядке налогов, решения о взыскании которых, были приняты ранее 06.11.2009 года.

Арбитражный управляющий Шишкарев А.В. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания пояснил, что общая сумма задолженности ООО «Верхне-Любажский кирпичный завод»  по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет порядка 145 000 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции при наличии возражений со стороны конкурсного управляющего ООО «Верхне-Любажский кирпичный завод», руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», который предусматривает, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, таким образом, судебная коллегия сочла возможным выйти за пределы обжалуемой части решения и осуществить проверку судебного акта в полном объёме.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 518-О-П применение положений части 5 статьи 268 направлено на обеспечение принципа равенства сторон, состязательности процесса, принятие справедливого и правосудного решения по делу, а также на восстановление и защиту прав всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 12.11.2010 г. объявлялся перерыв до 18.11.2010 г. (с учетом выходных дней).

Представитель ФНС России в судебном заседании представил уточнение по апелляционной жалобе с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и включению в реестр иной суммы требований  - 253 260 руб. 72 коп., в том числе 177 004 руб. 49 коп. недоимки и 76 256 руб. 18 коп. пени (с учётом уточнения в ходе судебного заседания).

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из следующих критериев:

- установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности;

- возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается:

1) при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от   28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»);

2) при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Данные положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» необходимо применять с учетом того, что были внесены изменения и дополнения в статьи 46 и 47 Налогового кодекса, вступившие в силу с 01.01.2007 года, а также в связи с принятием нового Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (принят ГД ФС РФ 14.09.2007 г.), изменяющего нумерацию соответствующих статей и регламентирование процедуры исполнительного производства.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 г.), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г. пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный Налоговым кодексом 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

Федеральным законом № 137-ФЗ от 27.07.2006 г., вступившим в силу с 01.01.2007 г., ст. 46 НК РФ изложена в новой редакции.

В частности, пунктом 3 данной статьи установлено, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, применение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г., надлежит осуществлять с учетом изменений, внесенных в ст. 46 НК РФ, а именно, срок давности на обращение с заявлением суд подлежит исчислению с момента истечения срока на добровольное исполнения требования об уплате налога, а не с момента окончания установленного п. 3 ст. 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса.

Редакцией статьи 47 НК РФ, действующей с 01.01.2007 года, предусмотрено, что Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.10.2007 г.