Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А08-7937/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

долга за период с 17.06.2009 по 04.08.2010 в сумме 18 495 000 руб. и за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период времени  с 03.02.2009 по 04.08.2010 в сумме 5 658 548 руб.12коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному соглашению подтверждено материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

В материалы дела не представлено доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в п. 2 Информационного письма отмечается, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств.

Судом также учтена и позиция Конституционного Суда РФ, изложенная  в  Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае, оценивая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о её  несоразмерности последствиям нарушения обязательств и, учитывая изложенные выше обстоятельства, компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения обязательства, а также заявление заемщика (т.4 л.д. 99-101), уменьшил размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период времени с 17.06.2009 по 04.08.2010 до 9 000 000 руб. и за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период времени с 03.02.2009  по 04.08.2010  до 1 400 000 руб., приблизив её размер к процентной ставке рефинансирования Центрального Банка РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к недействительности кредитного соглашения, поскольку оно не соответствует  требованиям специального законодательства и содержит условия, противоречащие нормам статьи 157 ГК РФ.

        Судебная коллегия  отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Сделки, совершенные под условием, или условные сделки, характеризуются тем, что в таких сделках возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ставится стороной или сторонами в зависимость от разного рода обстоятельств. Обстоятельство (действие или событие) может быть условием сделок, если оно:

а) неопределенно - сторонам достоверно не известно, наступит оно или нет;

б) не неизбежно - неминуемое наступление какого-либо события или действия не является условием, поскольку неизбежно и точно, безоговорочно наступит;

в) соответствует требованиям закона, основам правопорядка и нравственности.

Содержание любой сделки представляет собой совокупность условий, на которых она совершается. Сделка считается заключенной под условием только в тех случаях, когда результат сделки ставится в зависимость от наступления или ненаступления определенных обстоятельств, относительно которых сторонам неизвестно, наступят они или не наступят.

Таким образом, условие, которое подразумевает статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должно зависеть от воли сторон, совершающих сделку.

В разделе 4 кредитного соглашения № КС/716000/2007/00307 от 19.07.2007 установлены предварительные условия предоставления денежных средств, согласно которым кредит предоставляется заемщику при выполнении совокупности ряда условий, в том числе:

- предоставление кредитору решения единственного участника общества (п. 4.1.6)

-  заключение договора страхования предмета залога (п. 4.1.5),

-  подписание акта опломбирования (п.4.1.8) и др.

Заявитель относит данные условия к отлагательным, и делает вывод, что, поскольку они не соответствуют ст. 157 ГК РФ, то кредитное соглашение не соответствует закону.

Оценив указанные условия кредитного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованные сторонами в указанных пунктах условия являются предварительными условиями предоставления кредита, наступление которых зависит от воли истца - заемщика по кредитному договору.

Указанные условия по своему характеру не являются отлагательными, поскольку наступление обстоятельств, являющихся условиями выдачи кредита (предоставление заемщиком кредитору правоустанавливающих документов, документов, отражающих финансовое состояние заемщика, заключение договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по настоящему договору и т.д.), зависит от воли заемщика.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом приведенных норм права установление сторонами кредитного договора в разделе 4 кредитного соглашения предварительных условий предоставления кредита не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств и не привел убедительных доводов в отношении того, каким нормам права противоречат указанные пункты кредитного соглашения  и само соглашение в целом.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что в кредитном соглашении не согласованы существенные условия договора, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах  арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО «БелАгроТехСнаб» о признании недействительным кредитного соглашения № КС/716000/2007/00307 от 19.07.2007.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «БелАгроТехСнаб» по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00307 от 19.07.2007 между истцом  и  ООО «Проектжилстрой»   заключен   договор   об   ипотеке   №ДИ-02/716000/2007/00307   от  16.01.2009  (т. 1 л.д. 26-30),   в соответствии  с   которым   ответчик   передал в   залог   истцу   принадлежащее   на праве собственности имущество:

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 243,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10. Этаж: подвал. Кадастровый (или условный) номер 31:16:01 17 005:0005:037590-00/003:1001/А/1001. Адрес: Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, 69 Б.

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 268,5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5. Этаж: 4. Кадастровый (или условный) номер 31:16:01 17 005:0005:037590-00/003:1001/А/1005. Адрес: Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, 69 Б.

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 552 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - 16,17; 2 этаж - 1,2,3,4,5; 3 этаж: - 1,2,3,4,5,6,7,8. Этаж: 1,2,3. Кадастровый (или условный) номер 31:16:01 17 005:0005:037590-00/003:1001/А/1004. Адрес: Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, 69 Б.

- 7647/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания – торгового. Площадь: 481 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 31:16:01 17 005:5 Адрес: Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, 69 Б.

Договор об ипотеке зарегистрирован УФРС по Белгородской области 09.02.2009 за №31-01/003/2009- 089.

Исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель  приобретает право  обратить  взыскание на   предмет  залога,   если  в   день   наступления   срока   исполнения   обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4.1 договора об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодержатель (истец) вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Под обязательствами в соответствии с разделом 1, п. 2.4 договора об ипотеке понимаются обязательства заемщика ООО «БелАгроТехСнаб» по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00307 от 19.07.2007.

Неисполнение заемщиком ООО «БелАгроТехСнаб» обязательств по кредитному соглашению подтверждено материалами дела.

Встречное исковое заявление ООО «Проектжилстрой» о признании договора об ипотеке №ДИ-02/716000/2007/00307 от 16.01.2009 незаключенным обосновано тем, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, а именно, в оспариваемом договоре отсутствует условие о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, установленное в оспариваемом договоре условие о вступлении в силу договора с момента государственной регистрации и действии договора до момента полного исполнения обязательства не может считаться условием о сроке.

Данные доводы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров