Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А64-3749/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исчисления штрафа исходя из данных уточненной декларации), Инспекция не осуществляла проверку уточненной декларации; в акте № 867 от 31.03.2010 и в решении № 15-48/951 от 05.05.2010 прямо указано на оформление соответствующих мероприятий в отношении первичной декларации. 

Применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции также учитывает, что при привлечении к налоговой ответственности в нарушение статьи 109 НК РФ налоговый орган не устанавливал наличие либо отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, являющейся необходимым элементом состава правонарушения.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996, от 25.01.2001, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Возражая на акт камеральной проверки, Общество ссылалось, что не является налогоплательщиком ЕНВД, приводя в обоснование положения пункта 2.2. статьи 346.26 НК РФ, полагая, что в целях установления надлежащей системы налогообложения подлежит применению именно данная норма. Указанный довод налоговым органом в обжалуемом решении налогового органа отклонен со ссылкой на необходимость руководствоваться пунктом 2.3. статьи 346.26 НК РФ; вместе с тем, установлении вины налогоплательщика ограничено Инспекцией указанием на отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, в материалы дела Обществом представлены доказательства, что его сомнения как налогоплательщика в правильности применения режима налогообложения небеспочвенны. Так, Ленинский районный суд г. Тамбова  решениями  от 29.04.2010 по делам №№ 12-56/10, 12-57/10, 12-58/10, 12-59/10, 12-60/10 отменил соответствующие постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера Общества за непредставление Обществом налоговых деклараций по ЕНВД в 2009 году, установив, что Общество с 1 января 2009 года утратило право на применение ЕНВД (т. 1, л. 20-24). Наличие сложного юридического состава статьи 346.26 НК РФ подтверждается также тем обстоятельством, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Тамбовской области при представлении Обществом налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2009 года (по месту нахождения имущества) было отказано в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ ввиду отсутствия события правонарушения, так как «организация не вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД» (решения № 254, 267, 268, 269, 270, 271 от 14.05.2010; т. 1, л. 25-30). Указанные органы, рассматривая ситуацию Общества, руководствовались положениями  пункта  2.2. статьи 346.26 НК РФ.

Вместе с тем, Общество в 2009 году, полагая себя обязанным уплачивать налоги в общеустановленном порядке налогообложения, исчисляло налоги в соответствии с таким порядком.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что Инспекция в оспариваемом решении также не установила наличие в деянии Общества, применительно к обстоятельствам вмененного ему правонарушения, неосторожной формы вины в целях привлечения к ответственности за ненадлежащее декларирование своих налоговых обязательств.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительным решение Инспекции № 15-48/951 от 05.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2010 по делу № А64-3749/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2010 по делу № А64-3749/2010 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 15-48/951 от 05.05.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 В.А. Скрынников

                                                                                            Т.Л. Михайлова