Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А08-51/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

обстоятельство, что Гусевым А.Д. в рамках дела о несостоятельности ООО «БСМУ-БСК», предпринимались меры по истребованию необходимой документации у правоохранительных органах и у должника в лице предыдущего арбитражного управляющего ООО «БСМУ-БСК» Овсянникова В.М.

Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2009 г. о признании должника банкротом, временный управляющий Овсянников В.М. в судебном заседании пояснил, что реальной ко взысканию, является дебиторская задолженность в размере 800 000 руб.

Вместе с тем, согласно данным отчета конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства были предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности только к ООО «Строитель» на сумму 560 000 руб., из которых реально взыскано 509 999 руб. 68 коп.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс, из которого видно, что дебиторская задолженность должника значится в размере 11 616 000 руб.

Документов, опровергающих наличие такой дебиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсными управляющими ООО «БСМУ-БСК» взыскана вся реально имеющаяся дебиторская задолженность на общую сумму 859 999 руб. 68 коп., не может быть принята, поскольку не представлено доказательств осуществления взыскания (предъявление претензий, исковых заявлений, исполнительных листов) всей указанной по данным бухгалтерского учёта и отчетности дебиторской задолженности должника, а также не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности взыскания большей суммы дебиторской задолженности, чем та, которая была взыскана.

         Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, не исполнил решение собрания кредиторов от 15.03.2010 г., а также тот вывод, что, следовательно, им не были  приняты   меры   к   формированию   конкурсной   массы,   чем причинены убытки кредиторам и уполномоченному органу, следует признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, в том числе, в период наблюдения.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также совершать действия, направленные на возврат имущества должника.

Как установлено судом, в соответствии с документами, представленными собранию кредиторов 20.02.2009 г. между ООО «БСИМУК-БСК» и ООО «Краснояружский сахарник» был составлен акт о проведении зачета взаимных требований.

Согласно указанному акту ООО «Краснояружский сахарник» погашает образовавшуюся задолженность по состоянию на 20.02.2009 г. за выполненные работы перед ООО «БСМУ-БСК» по договору № 07-028/216/08-08 от 28.07.2008 г. в размере 1 375 500 руб., ООО «БСМУ-БСК» погашает задолженность за сахар перед ООО «Краснояружский сахарник» по договору поставки № 211/02-09 от 17.02.2009 г. в размере 1 375 500 руб.

Между тем, акт о проведении зачета взаимных требований составлен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.01.2009 г.). При этом на момент совершения сделки должника по взаимозачету у ООО «БСМУ-БСК» имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 2 июня 2010года по делу № А08-1248/2010-18 по иску УФНС России по Белгородской области акт о проведении зачета взаимных требований от 20.02.2009 г. был признан недействительным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственники имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим Гусевым А.Д. не предпринято действий по признанию недействительным акта о взаимозачете от 20.02.2009 г.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим Овсянниковым В.М. 13.09.2009 г. было направлено в ОБЭП УВД по Белгородской области заявление по факту отсутствия двух кранов, принадлежащих должнику. Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что конкурсным управляющим Гусевым А.Д. не принято мер по получению результатов розыска данных кранов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела документам, конкурсным управляющим Гусевым А.Д. были проведены мероприятия по розыску двух автокранов. Так, Гусевым А.Д. 15.03.2010 г. было направлено заявление о розыске транспортных средств, как числящихся за ООО «БСМУ-БСК» согласно выписке от 21.05.2009 г. № 14р-3128.

В соответствии с ответом из МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, данные транспортные средства были сняты с регистрационного учета 29.05.2009 г. главным механиком ООО «БСМУ-БСК» Шкилевым Г.И., действовавшим на основании доверенности от 25.05.2009 года.

Таким образом, конкурсным управляющим Гусевым А.Д. предпринимались меры по розыску двух кранов, принадлежащих должнику -ООО «БСМУ-БСК». Доводов о том, какие иные мероприятия по розыску должен был совершить конкурсный управляющий Гусев А.Д., жалоба УФНС России по Белгородской области не содержит, в решении суда первой инстанции указание на данные обстоятельства также отсутствуют.

Согласно сведений, представленных в отчете конкурсного управляющего от 15.02.2010 г., за аренду автомобиля выплачено 168 000 руб.

 В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Таким образом, заявляя требования о взыскании стоимости услуг, оказанных лицам привлеченными арбитражным управляющим для выполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный управляющий должен представить доказательства, обосновывающие привлечение таких лиц, обосновать стоимость услуг.

Как установлено судом области, конкурсный управляющий имеет личный автомобиль и водительское удостоверение.

Ссылка в апелляционной жалобе на выписку из медицинской амбулаторной карты Гусева А.Д. от 02.04.2009 г. не принимается во внимание, поскольку имеет рекомендательный характер управления транспортным средством в ночное время и на дальние расстояния. Данная рекомендация не исключает возможность управления транспортным средством в дневное время, кроме того, не содержит указание на то, что является дальним расстоянием, а также не препятствует движению с остановками, которые делают перемещение на дальнее расстояние перемещением на короткие расстояния с остановками.

Кроме того, давая согласие на утверждение конкурсным управляющим в отношении предприятия-банкрота в г. Белгороде, конкурсный управляющий, проживающий в г. Воронеже, должен был предполагать способ передвижения с учётом соблюдения своих медицинских противопоказаний с одновременным исполнением норм законодательства о банкротстве, в части касающейся соблюдения прав и законных интересов кредиторов.

Одновременно с этим, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено документов, которые бы свидетельствовали о том, что данное транспортное средство использовалось исключительно в рамках данного дела о банкротстве, как-то: путевые листы, приказы по предприятию о командировке, авансовые отчеты, в которых в качестве цели следования и, соответственно, использования арендованной машины указывалось бы предприятие-должник (как отправная или конечная точка маршрута передвижения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по аренде автомобиля в размере 168 000 руб. являются необоснованными. Доказательств обратного представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим Гусевым А.Д. не приняты меры к привлечению учредителей должника Гавура М.М. и Першина Ю.В. к субсидиарной ответственности, что явилось, в том числе, основанием для суда области для признания неисполненными конкурсным управляющим ООО «БСМУ-БСК» Гусевым А.Д. возложенных на него обязанностей ненадлежащими в связи с нарушением норм Закона о банкротстве, а также нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области ввиду следующего.

Принятие мер к привлечению учредителей должника Гавура М.М. и Першина Ю.В. к субсидиарной ответственности возможно при совокупном соблюдении ряда существенных условий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника Гавура М.М. и Першина Ю.В. Следовательно, обращение конкурсного управляющего Гусева А.Д. с соответствующим заявлением в суд о привлечении учредителей должника Гавура М.М. и Першина Ю.В. повлекло бы увеличение сроков конкурсного производства и, как следствие, увеличение расходов на процедуры банкротства, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Налоговый орган не лишен права на самостоятельное обращение с отдельным иском о привлечении учредителей должника Гавура М.М. и Першина Ю.В. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от  03.08.2010 г. в части признания судом первой инстанции неисполнения конкурсным управляющим ООО «БСМУ-БСК» Гусевым А.Д. возложенных на него обязанностей ненадлежащими в связи с нарушением норм Закона о банкротстве, а также нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, выразившиеся в неосуществлении истребования у правоохранительных органов и у должника документов для анализа финансового состояния должника в сумме 800 000 руб.; непринятии конкурсным управляющим ООО «БСМУ-БСК» Гусевым А.Д. мер по розыску имущества должника, в частности двух кранов, принадлежащих должнику и зарегистрированных в МОТООРЭР УВД по Белгородской области; непринятии конкурсным управляющим ООО «БСМУ-БСК» Гусевым А.Д. мер по привлечению органов управления должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем, им не было исполнено решение собрания кредиторов от 15.03.2010 г.

В остальной части определение