Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А14-9170/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года                                                           Дело  №А14-9170/2010 

г. Воронеж                                                                                                       329/24

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2010г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем   Косякиной И.А.,

           при участии в судебном заседании:

от ООО «Инжсервис»: Золотаревой А.А.– представителя по доверенности от 14.05.2010,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: Склядневой Н.Б. – начальника юридического отдела, доверенность №04-11-22947 от 15.09.2010,

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Турчиной Е.Н. – ведущего специалиста-эксперта, доверенность №07-11/5 от 03.12.2009,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 года о принятии обеспечительных мер по делу № А14-9170/2010/329/24  (судья Козлов В.А.) по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Инжсервис» к Инспекции  Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Воронежа, Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании недействительными решения Инспекции №352/ДСП от 29.06.2010 и решения Управления №15-2-18/11994 от 27.08.2010,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Инжсервис» (далее – ООО «Инжсервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения  Инспекции  Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Воронежа №352/ДСП от 29.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области №15-2-18/11994 от 27.08.2010г.

Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции №352/ДСП от 29.06.2010г. путем запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному   взысканию   за   счет   денежных   средств    ООО    «Инжсервис»   налога   на   прибыль   в размере        4 897 285 рублей, пеней по налогу на прибыль в размере 731 092 рублей, штрафа по налогу на прибыль в размере 977 802 рублей, НДФЛ в размере    12 264 рублей, пеней по НДФЛ в размере 34 284 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 27 352 рублей, НДС в размере 3 811 116 рубле, пеней по НДС в размере 829 021 рубля, штрафа по НДС в размере 762 455 рублей, штрафа за непредставление сведений за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ч. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 50 рублей, всего –  12 082 721 рубля.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010г. заявление ООО «Инжсервис» удовлетворено, действие решения  Инспекции №352/ДСП от 29.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции о применении обеспечительной меры, Инспекция  Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Воронежа обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что налогоплательщик не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом Инспекция ссылается на то, что при вынесении судом оспариваемого определения налоговый орган был лишен возможности представить и обосновать свои возражение на заявление Общества о принятии обеспечительной меры, а также реализовать право на своевременное представление в суд ходатайства о встречном обеспечении иска в порядке ст. 94 АПК РФ.

Кроме того, Инспекция считает невозможным применение обеспечительных мер по требованию заявителя об оспаривании ненормативных правовых актов   налогового органа, не носящему имущественный характер, и не согласна с выводом суда о возможности причинения заявителю значительного ущерба принудительным исполнением обязанности  налогоплательщика по уплате налогов в бюджет.

ООО «Инжсервис» возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает определение суда о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения  допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

           Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

   Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

   В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

   Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

   Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

   При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Инспекции от №352/ДСП от 29.06.2010г.  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО    «Инжсервис»  предложено уплатить   недоимку по налогу   на   прибыль   организаций в размере 4 897 285 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 731 092 рублей, штраф по налогу на прибыль в размере 977 802 рублей, НДФЛ в размере 12 264 рублей, пени по НДФЛ в размере 34 284 рублей, штраф по НДФЛ в размере 27 352 рублей, НДС в размере 3 811 116 рубле, пени по НДС в размере 829 021 рубля, штраф по НДС в размере 762 455 рублей, штраф за непредставление сведений за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренного ч. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 50 рублей, всего – 12 082 721 рубля.

Решением Управления №15-2-18/11994 от 27.08.2010 указанное решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

В соответствии со статьей  45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, а также применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями  46-47 НК РФ - путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках, а при недостаточности или отсутствии путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика.

Исходя из изложенного, реализация Инспекцией правомочий, пре­доставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации и состоящих в возможности в случае неисполнения требо­вания об уплате налога осуществлять взыскание с налогоплательщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с заявителя оспариваемых сумм на­лога, пени и штрафов, что может причинить ему значительный ущерб и нега­тивно отразиться на его финансовом положении.

При этом вывод суда о возможности причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер  основан на оценке финансового состояния Общества, а также значительности для налогоплательщика размера взыскиваемой задолженности.

Так,  согласно отчету о прибылях и убытках Общества  за 1 полугодие 2010г.   чистая прибыль отчетного периода составила 35 тыс.руб.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Инжсервис» по состоянию на 30.06.2010г. размер активов предприятия на конец отчетного периода составил 55 486 тыс. руб., при этом  усматривается снижение активов предприятия по сравнению с предыдущим периодом, рост кредиторской задолженности перед персоналом и по уплате обязательных платежей в бюджет.

При таких обстоятельствах сумма налогов, пеней и штрафов, подлежащая взысканию согласно оспариваемому решению, в размере более 12 000 тыс. руб. является значительной для хозяйственной деятельности данной организации.

Ссылка налогового органа на представленные в материалы дела сведения о выручке Общества за 2008г., а также данные налоговой декларации налогоплательщика по ЕСН за 2009г. не может быть принята во внимание, поскольку указанные сведения относятся к предыдущим периодам и не характеризуют финансово-хозяйственное состояние предприятия на момент принятия обеспечительных мер (2010г.). Кроме того, усматривающиеся из представленных документов данные (наличие у организации дохода за 2008г. в размере 37 497 тыс.руб.,  размер расходов по выплате заработной платы в 2009г. в сумме свыше 5000 тыс.руб. ) не опровергает выводы суда  о значительном негативном влиянии на хозяйственную деятельность Общества единовременного взыскания суммы задолженности в размере  свыше 12 000 тыс.руб.

  Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие спорных обеспечительных мер приведет к отсутствию возможности своевременной выплаты работникам заработной платы, осуществления текущих платежи за электро-, тепло-, водоснабжение, невозможности своевременно исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды. В свою очередь, ущерб от приостановления операций по счетам и обращения взыскания на денежные средства заявителя в банке приведет к невозможности осуществления его полноценной деятельности.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в данном случае позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов  до рассмотрения по существу спора о законности их доначисления.

При этом принятие судом обеспечительных мер не является ограничением