Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А14-9170/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленной статьей 57 Конституции РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам в случае, если в судебном порядке будет подтверждена законность их доначисления.

Тогда как фактическое осуществление такого принудительного взыскания задолженности по налоговым платежам с налогоплательщика в случае положительного для ООО «Инжсервис» исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятых у него денежных средств, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от налогоплательщика принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

Частью 7 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (без­действия) государственных органов (к которым относятся и налоговые орга­ны) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восста­новление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных при­нятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ООО «Инжсервис»  о признании ненормативных правовых актов недействительными, произведенное налоговым органом бесспорное взыскание сумм денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика либо за счет иного имущества Общества будет  препятствовать   немедленному   восстановлению   прав   и   законных интересов  заявителя,  нарушенных  принятием  указанных  ненормативных правовых актов налогового органа.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается  начислением пеней за просрочку ее исполнения.

На основании п. 10 Поста­новлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах при­менения части первой Налогового кодекса РФ», время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, ба­ланс интересов сторон  принятыми обеспечительными мерами не нарушен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятая судом области обеспечительная мера достаточна и эффективна для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, поскольку решение Инспекции №352/ДСП от 29.06.2010 г. оспаривается налогоплательщиком в полном объеме.

Доводы налогового органа о том, что обращение с заявлением о принятии  обеспечительных мер  Обществом не было обоснованно и подтверждено документально, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что при обращении с рассматриваемым заявлением налогоплательщиком были представлены документы, характеризующие финансово-хозяйственное состояние организации (отчет и прибылях и убытках, бухгалтерский баланс).

Поскольку в соответствии со ст. 93 АПК рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон довод налогового органа о том, что ему не была предоставлена возможность представить свои возражения в отношении заявления Общества  о принятии обеспечительных мер не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Инспекции не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 года по делу № А14-9170/2010/329/24 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 года по делу № А14-9170/2010/329/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

      Председательствующий судья:                                        В.А. Скрынников

       Судьи:                                                                                 М.Б. Осипова

                                                                                                     Н.А. Ольшанская