Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А48-2268/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года                                                              Дело № А48-2268/2010

г. Воронеж                                                                                                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

Сальков С.В.: не явился, надлежаще извещен,

от ЗАО «Торговый дом Орлик»: представитель не явился, надлежаще извещено,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе: Сорокин С.А., представитель, доверенность,                   № 70 от 12.02.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом Орлик» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2010 г. по делу № А48-2268/2010 (судья Дементьев Г.А.) по иску Салькова Сергея Владимировича к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Орлик», Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Торговый дом Орлик» от 22.10.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Сальков Сергей Владимирович (далее – истец, Сальков С.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Орлик» (далее – ответчик, ЗАО «ТД Орлик»), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее – ответчик, РО ФСФР России в ЮЗР) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ТД Орлик» от 22.10.2008 г. с повесткой дня:

«1. Определение рыночной стоимости размещенных акций ЗАО «ТД Орлик».

2. Определение цены размещения дополнительных акций ЗАО «ТД Орлик».

3. Принятие решения об увеличении уставного капитала ЗАО «ТД Орлик».

4. Утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг» (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «ТД Орлик» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Сальков С.В., представитель ЗАО «ТД Орлик» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В приобщенном к материалам дела отзыве Сальков С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель РО ФСФР России в ЮЗР возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 15.11.2010 г. объявлялся перерыв до 22.11.2010 г.

Протокольным определением апелляционного суда с учетом предмета рассматриваемого спора и круга доказательств, подлежащих доказыванию по данному делу, отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО «ТД Орлик» об истребовании из РО ФСФР России в ЮЗР письма Салькова С.В. от 30.11.2009 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя РО ФСФР России в ЮЗР, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 10.02.1994 г. уставный капитал ЗАО «ТД Орлик» составлял 3 200 шт. простых голосующих акций номинальной стоимостью 1 000 рублей.

Сальков С.В. является акционером ЗАО «ТД Орлик» и владеет 320 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций общества номинальной стоимостью 5 рублей, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг № 2 по состоянию на 24.04.2009 г.

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг о состоянии лицевого счета зарегистрированного лица по состоянию на 22.10.2008 г. акционерами общества являются также Стерко Б.С., владеющий 1 440 шт. обыкновенных именных акций, что составляет 45% голосов и Кононов А.Г., владеющий 1 440 шт. обыкновенных именных акций, что также составляет 45% голосов.

22.10.2008 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «ТД Орлик», на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. Определение рыночной стоимости размещенных акций ЗАО «ТД Орлик».

2. Определение цены размещения дополнительных акций ЗАО «ТД Орлик».

3. Принятие решения об увеличении уставного капитала ЗАО «ТД Орлик».

4. Утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.

По итогам рассмотрения были приняты следующие решения:

По 1 вопросу: определить рыночную стоимость размещенных акций ЗАО «ТД Орлик» в размере 5 рублей.

По 2 вопросу: определить цену размещения дополнительных акций ЗАО «ТД Орлик» в размере 5 рублей.

По 3 вопросу: увеличить уставный капитал ЗАО «ТД Орлик» путем дополнительного выпуска 32 500 акций обыкновенных именных бездокументарных, номинальной стоимостью 5 рублей каждая, способ размещения акций – закрытая подписка. Цена размещения акций, в том числе, для акционеров, осуществляющих преимущественное право приобретения ценных бумаг дополнительного выпуска – 5 рублей. Размещение дополнительных акций осуществляется следующим лицам: Кононову А.Г. – 16 250 шт. акций дополнительного выпуска, Стерко Б.С. – 16 250 штук акций дополнительного выпуска. Оплата дополнительных акций будет осуществляться в наличной или безналичной форме денежными средствами на расчетный счет общества. Срок размещения: для акционеров, осуществляющих преимущественное право приобретения ценных бумаг дополнительного выпуска – 45 дней с момента направления уведомления о возможности осуществления преимущественного права. Для потенциальных приобретателей – 30 дней с момента подведения обществом итогов осуществления преимущественного права приобретения.

По 4 вопросу: утвердить решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг.

28.11.2008 г. РО ФСФР России в ЮЗР был зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг ЗАО «ТД Орлик» в количестве 32 500 шт. номинальной стоимостью 5 рублей каждая, размещаемых путем закрытой подписки №l-02-60093-J-001D.

Отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска ценных бумаг) зарегистрирован 26.02.2009 г.

Сальков С.В. в собрании 22.10.2008 г. участия не принимал, за принятые на нем решения не голосовал.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, законных прав и интересов акционера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В результате исследования материалов дела и оценки представленных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, судом первой инстанции установлен факт нарушения ЗАО «ТД Орлик» требований п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах», выразившегося в неизвещении истца о проведении 22.10.2008 г. внеочередного общего собрания акционеров общества и ущемляющего права и законные интересы Салькова С.В. как акционера общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, допущенное нарушение порядка созыва собрания является существенным, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным.

Принятие решения о выпуске 32 500 дополнительных акций общества номинальной стоимостью 5 рублей каждая по сравнению с 3 200 акциями, выпущенными ранее, существенно ущемляет права и законные интересы акционера, поскольку влечет наступление неблагоприятных финансовых последствий для истца: существенное уменьшение доли истца в уставном капитале с 10% до 0,9% голосующих акций, и как следствие, размера дивидендов, на которые может рассчитывать истец, либо вынужденное приобретение дополнительных акций помимо воли самого акционера (с целью сохранения прежней доли участия) и незаконное обременение, связанное со значительными финансовыми затратами.

Наступление любого из указанных последствий свидетельствует о причинении акционеру принятым решением убытков, о фактическом понуждении акционера к уменьшению своей доли в уставном капитале ответчика либо к расходованию денежных средств определенным способом (на дополнительно размещаемые акции).

С учетом уточнений исковых требований Сальковым С.В. (л.д. 2-4      т. 2) и отсутствием как такового материально-правового  требования к Федеральной службе по финансовым ранкам, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска к РО ФСФР России в ЮЗР.

Довод заявителя апелляционной жалобы об извещении Салькова С.В. о проведении общего собрания, что, по мнению ответчика, подтверждается почтовой квитанцией от 03.10.2008 г., получил надлежащую правовую оценку суда области, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ЗАО «ТД Орлик» о том, что истец не представил доказательств несения ущерба или причинения убытков является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии на собрании 22.10.2008 г. кворума ¾ голосов и отсутствии у истца возможности повлиять на принятие соответствующих решений признаются судебной коллегией необоснованными. Допущенное ответчиком нарушение порядка созыва собрания является существенным, в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Довод ЗАО «ТД Орлик» о пропуске Сальковым С.В. срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания акционеров также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положениями                п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На стадии апелляционного производства указанное заявление рассмотрению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – письма Салькова С.В. от 30.11.2009 г. из РО ФСФР России в ЮЗР, указав на непредставление заявителем доказательств невозможности получения запрошенных доказательств самостоятельно, что в силу ст. 66 АПК РФ является обязательным условием.

Отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства на стадии апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия исходила из того обстоятельства, что ЗАО «ТД Орлик» не заявляло в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности. В связи с чем период времени, когда Сальков  С.В. узнал о принятых на общем собрании от 22.10.2008 г. решениях, не является юридически значимым.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе,