Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А35-9733/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Автовокзал» (Приложение №1 к Плану приватизации) не указаны здания Бесединской, Пристенской и Больше-Солдатской АС.

В приложении № 6 к Плану приватизации «Данные о границах, размерах, местоположении земельного участка, подразделений АВ и ПАС» под номером 20 значится наименование объекта «Беседино АС» , площадь застройки 96 кв.м, других данных об объектах – автостанциях в плане приватизации не имеется.

Истцом в материалы дела представлена копия акта приемки здания Бесединской автостанции от 19.11.1992 г., на основании которого объект был поставлен на баланс.

Согласно абзацу 4 пункта 1.3 вышеуказанных методических указаний акты оценки имущества предприятия составлялись на основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества, которая, в свою очередь, осуществлялась предприятием на основе данных его полной инвентаризации. В связи с изложенным, в силу абзаца 5 пункта 1.5 методических указаний, документы, отражающие результаты инвентаризации, являлись обязательным приложением к акту оценки стоимости имущества предприятия.

Следовательно, доказательствами, однозначно подтверждающими факт включения стоимости конкретного объекта в уставный капитал образуемого в результате приватизации акционерного общества, могут являться только акты оценки стоимости имущества предприятия, сопоставимые с приложенными к ним документами по его инвентаризации.

Вместе с тем, документы по инвентаризации имущества (инвентаризационные описи за 1991 и 1992 годы), составленные при подготовке к приватизации государственного предприятия, акционерным обществом в материалы дела представлены не были со ссылкой на их отсутствие ввиду истечения сроков хранения.

ЗАО «Объединение автовокзалов и автостанций» в доказательство своих требований представило в материалы дела инвентарные карточки учета основных средств государственного предприятия по обслуживанию населения пассажирским автотранспортом «Автовокзал» и АООТ «Автовокзал», так как считает, что данные инвентарных карточек относительно первоначальной стоимости указанных в них объектов полностью совпадают с первоначальной стоимостью объектов, указанных в Акте стоимости зданий и сооружений – приложении №1 к Плану приватизации.

Однако, наименования объектов, указанных в данных карточках, составленных до и после приватизации различные; инвентарные карточки не заполнены надлежащим образом (в карточках АООТ «Автовокзал» отсутствуют даты их заполнения, в карточках государственного предприятия  также неполная информация о времени их заполнения) .

Инвентарные номера объектов, указанные в Приложении № 1 к Плану приватизации, соответствуют инвентарным номерам в инвентарных карточках государственного предприятия и не соответствуют данным, указанным в карточках АООТ «Автовокзал».

В силу части 1 статьи 16 Закона о приватизации, подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов.

В силу абзаца 3 пункта 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации по итогам указанной инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского  учета и отчетности.

Следовательно, в уставный капитал образуемого в результате приватизации акционерного общества могли быть внесены только те основные средства, которые  учитывались на балансе предприятия на момент приватизации после устранения всех выявленных расхождений.

Факт учета спорного объекта на балансе предприятия на момент приватизации может подтверждаться только соответствующими документами по инвентаризации, составленными в процессе подготовки к приватизации на дату, определенную рабочей комиссией по приватизации.

Как следует из представленного в дело экспертного заключения, имеются только косвенные подтверждения того, что в уставный капитал акционерного общества вошло спорное имущество которое указано в Приложении № 1 Плана приватизации под порядковыми номерами: 40 как «Павильон» 1985 года ввода в эксплуатацию, 41 как «Павильон» 1985 года ввода в эксплуатацию и 10 как «Сарай Бесединской Автостанции» 1971 года ввода в эксплуатацию. В судебном заседании эксперт также пояснил суду, что прямых подтверждений того, что стоимость спорных объектов вошла в уставный капитал акционерного общества, не имеется, так как стопроцентные совпадения всех данных отсутствуют.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При этом право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском, ЗАО «Объединение автовокзалов и автостанций» не представило доказательств приобретения прав на спорное имущество в соответствии с установленными законом основаниями. В отсутствие доказательств, что на спорный объект недвижимости у истца возникло право собственности в силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками) и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Факт последующего нахождения спорного имущества на балансе акционерного общества при отсутствии доказательств наличия объектов на балансе государственного предприятия по состоянию на 1 июля 1992 не может являться основанием для признания балансодержателя собственником объектов недвижимости, являющихся предметом спора.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что спорное имущество не выбывало из государственной собственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск собственника об истребовании своего имущества у ЗАО «Объединение автовокзалов и автостанций» в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.          

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 102-112, 266- 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2010 года по делу № А35-9733/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединение автовокзалов и автостанций» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

      Председательствующий судья:                                    В.И. Федоров

      Судьи:                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                               А.И. Поротиков