Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А08-9664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дополнительного вопроса: «Об обязании Сбербанка России (ОАО), как кредитора проводящего собрание кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация», обратиться от имени собрания кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о введении внешнего управления в отношении ОАО «Энергомашкорпорация» в соответствии с принятыми 27.08.2010 на собрании кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» решениями».

15. Об обязании Сбербанка России (ОАО), как кредитора проводящего собрание кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация», обратиться от имени собрания кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о введении внешнего управления в отношении ОАО «Энергомашкорпорация» в соответствии с принятыми 27.08.2010 на собрании кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» решениями.

Все решения собрания кредитов приняты большинством голосов от числа кредиторов, включенных в реестр кредитров ОАО «Энергомашкорпорация».

Полагая, что оспариваемые решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий ОАО «Энергомашкорпорация» Агапов Д.Е., конкурсные кредиторы ООО «Финанс», ООО «Белэнергомаштранс»  обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов без учета положений Закона о банкротстве, чем нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Вопрос правомерности направления Сбербанком России (ОАО) конкурсным кредиторам и конкурсному управляющему уведомления о проведении собрания кредиторов получил надлежащую правовую оценку Арбитражного суда Белгородской области, из чего суд первой инстанции обоснованно заключил, что кредитор, обладающий более, чем 10 % голосов правомерно 17.08.2010 направил уведомление кредиторам о проведении собрания кредиторов.

При этом Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о том, что Сбербанком России (ОАО) нарушены положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов его управления, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов его управления место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Сбербанк России (ОАО) направил конкурсным кредиторам должника и конкурсному управляющему извещения о проведении собрания кредиторов, указав место проведения названного собрания - г. Белгород, Гражданский проспект, д. 52, 4 этаж конференц-зал.

При этом в материалах дела имеется решение собрания кредиторов должника от 16.04.2010, в соответствии с которым определено иное место проведения собраний кредиторов: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 111.

Доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов должника в месте его нахождения, Сбербанк России (ОАО) не представил.

Из имеющегося в материалах дела протокола собрания кредиторов от 27.08.2010 следует, что собрание проводилось по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, д. 52, 4 этаж конференц-зал.

С учетом установленного, а также положений Закона о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что организация и проведение Сбербанком России (ОАО) собрания кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация»  по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, д. 52, 4 этаж конференц-зал осуществлено без учета интересов конкурсных кредиторов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что изменение места  проведения собрания кредиторов – есть вынужденная мера ввиду бездействия конкурсного управляющего, не повлекшая препятствий для участия в собрании извещенных лиц, судебной коллегией отклоняется, поскольку Сбербанком России (ОАО) нарушена презумпция проведения собрания кредиторов по месту, определенному собранием кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Таким образом, не имеет правового значения ссылка заявителя жалобы на отсутствие препятствий для участия в собрании извещенных лиц в связи с изменением места его проведения, поскольку в указанном случае Сбербанком России (ОАО) нарушены положения Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих на это право.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов, назначенное на 27.08.2010 на 12 час. 00 мин. по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, д. 52, 4 этаж конференц-зал состоялось без участия представителей кредиторов ООО «Белэнергомаштранс», ЗАО «Энергомаш (Белгород)», ООО «Энергомаш-Атоммаш» которым было отказано в допуске в конференц-зал.

Изложенное не отрицал и представитель Сбербанка России (ОАО), пояснив, что после завершения процедуры регистрации какие-либо иные, незарегистрированные лица  не могли пройти в конференц-зал.

Факт имеющихся ограничений прав кредиторов помимо объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 по заявлению представителя ООО «Белэнергомаштранс» Милешина П.В.

Таким образом, в указанном случае также имеет место нарушение Сбербанком России (ОАО) положений Закона о банкротстве.

В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2010 года об удовлетворении заявления ООО «Белэнергомаштранс» о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения внеочередного собрания кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» конкурсным кредиторам.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом того, что Сбербанк России ОАО воспользовался правом на обжалование определения от 26.08.2010г. в порядке апелляционного производства, судебный акт вступил в законную силу 22.10.2010г. – в момент принятия судом апелляционной инстанции постановления.

Однако судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт игнорирования Сбербанком России (ОАО) положений части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Несмотря на наличие запрета на проведение внеочередного собрания кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» конкурсным кредиторам, установленного судебным актом, Сбербанк России (ОАО) 27.08.2010г. провел собрание кредиторов, чем нарушил требования статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у последнего информации о принятых обеспечительных мерах и на несообщение кредиторами Сбербанку России ОАО о вынесенном судом первой инстанции определении 26.08.2010г., судебной коллегией отклоняется, поскольку не является оправдательной.

Из текста апелляционной жалобы следует (лист 2), что 26.08.2010г. Сбербанку России ОАО стало известно о том, что ООО «Белэнергомаштранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Однако, зная о том, что на 27.08.2010г. назначено проведение собрания кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация», Сбербанк России ОАО не воспользовался своим процессуальным правом получить информацию о результатах рассмотрения поступившего заявления об обеспечении, хотя обязан был это сделать в силу инициирования и проведения собрания кредиторов.

Довод заявителя жалобы о надлежащем уведомлении всех конкурсных кредиторов должника о предстоящем собрании судебной коллегией не рассматривается в силу отсутствия в оспариваемом определении констатации факта ненадлежащего уведомления Сбербанком России ОАО конкурсных кредиторов должника о предстоящем собрании.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2010г. по делу №А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Сбербанка России ОАО – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

        Председательствующий судья:                                        В.М. Баркова

        Судьи:                                                                                 И.Г. Седунова

                                                                                                     Е.А. Безбородов