Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А64-2444/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» ноября 2010 г.                                                             Дело №А64-2444/2010

г.Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Позитив плюс»: Денисов В.А., представитель, доверенность №б/н от 02.04.2010г., паспорт РФ,

от ОАО «Сбербанк России»: Демаков А.В., главный юрисконсульт, доверенность №ДО-3-26/6677 от 07.10.2010г., удостоверение,

от конкурсного управляющего ООО «Агросервис» Воробей В.В.: Воробей В.В., паспорт РФ,

Прохоров Ю.С., представитель, доверенность №07/1 от 01.07.2010г., паспорт  РФ,

от ООО «Позитив»: Денисов В.А., представитель, доверенность №б/н от 04.05.2009г., паспорт РФ,

от ООО «АвтоТрансСервис»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Позитив плюс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010 года по делу №А64-2444/2010 о признании соглашения №602-н от 14.12.2007 года недействительным (судья Подольская О.А.).

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Позитив плюс», ООО «Агросервис» о признании Соглашения №602-н от 14.12.2007 года, совершенного между ООО «Агросервис» и ООО «АвтоТрансСервис» со сроком возврата денежных средств 14.11.2008 года недействительным.

Определение суда от 26 мая 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «АвтоТрансСервис», г. Москва.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Позитив», Денисов В.А.

Арбитражный суд Тамбовской  области в оспариваемом решении от 27.07.2010 года пришел к выводу о признании недействительным соглашения № 602-н от 14.12.2007, заключенного между ООО «Агросервис» и ООО «АвтоТрансСервис».

Не согласившись с решением суда, ООО «Позитив плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в порядке пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве; указывает на неисследование бухгалтерской отчетности ООО «Агросервис» за 2007 год; на неправильное исчисление срока исковой давности; на отсутствие доказательств реальной возможности истца узнать о совершении ООО «Агросервис» и ООО «АвтоТрансСервис» оспариваемой сделки.

Представитель ООО «Позитив плюс» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ООО «Агросервис» Воробей В.В. ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Заявителем в судебное заседание 23.11.2010г. представлены копия бухгалтерского баланса на 30.09.2007г., копия бухгалтерского баланса на 31.12.2007г., копии  отчетов о прибылях и убытках за 3-4 квартал 2007г., копия выписки из финансового анализа, копия описи приема-передачи документов ООО «Агросервис», передаваемых арбитражному управляющему.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство конкурсного управляющего ООО «Агросервис» Воробья В.В. о приобщении указанных доказательств судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции. В то же время исследование указанного вопроса имеет решающее значение для рассмотрения дела.

Конкурсный управляющий ООО «Агросервис» Воробей В.В. и его представитель в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель ООО «АвтоТрансСервис»,  в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО «АвтоТрансСервис».

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «Агросервис» Воробья В.В. и его представителя, представителей ООО «Позитив плюс», ОАО «Сбербанк России» и ООО «Позитив», считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2007 года между ООО «Агросервис» и ООО « ТамбовАгро» был заключен беспроцентный договор займа на 7000000 рублей.

2 мая 2007 года между ООО «ТамбовАгро» и ООО «АвтоТрансСервис» был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требование денежных средств по договору займа от 26.04.2007 г. переходит к ООО «АвтоТрансСервис».

14 декабря 2007 года между ООО «Агросервис» и ООО «АвтоТрансСервис» было заключено Соглашение № 602-н, в соответствии с которым стороны договорились считать обязательства ООО «Агросервис» перед ООО «АвтоТрансСервис», вытекающие из договора займа от 26.04.2007 и договора цессии б/н от 02.05.2007 г., процентным займом со сроком возврата 14.11.2008 года.

В дальнейшем обязательства ООО «Агросервис», вытекающие из договора займа от 26.04.2007 и Соглашения № 602-н от 14.12.2007 г. были переданы по договору цессии № 53 от 15.12.2007 г. Денисову Владиславу Александровичу, который в свою очередь передал эти   обязательства ООО «Позитив» по договору цессии № У25 от 14.01.2009 г.

16 ноября 2009 г. ООО «Позитив» реорганизовано путем выделения из него ООО «Позитив плюс», которому и перешло право требований по договору цессии № У25 от 14.01.2009 г.

29 мая 2008 года ООО « Агросервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. 4 июня 2008 года определением суда указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 июня 2008 года ООО «Агросервис» признано несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

06 августа 2008 года определением суда в реестр требований кредиторов включены требования Сбербанка РФ в размере 73370231,59 рублей.

Полагая, что соглашение № 602-н от 14.12.2007, заключенное между ООО «Агросервис» и ООО «АвтоТрансСервис» является недействительным в соответствии с п.3. ст. 103 Федерального закона РФ « О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года, поскольку влечет предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО «Позитив», в последующем его правопреемника ООО «Позитив Плюс», ОАО «Сбербанк России» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В основание своих выводов, судом первой инстанции положено соглашение № 602-н от 14.12.2007, заключенное до введения в отношении ООО «Агросервис» упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника – конкурсного производства, тогда как на момент заключения указанного соглашения у ООО «Агросервис» имелись иные кредиторы.

Арбитражный суд Тамбовской  области посчитал, что ООО «АвтоТрансСервис» не представило доказательств и документального подтверждения того, что на момент совершения сделки не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования ОАО «Сбербанк России» основаны на пункте 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (без учета изменений, внесенных   Федеральным   законом   от 28.04.2009г. №73-ФЗ).

Исходя из смысла данной статьи для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25 июня 2008 года ООО «Агросервис» признано несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, соглашение №602-н заключено 14.12.2007, то есть в течение шести месяцев перед подачей в суд заявления о признании ООО «Агросервис» несостоятельным (банкротом).

Анализ положений пункта 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет заключить, что недействительной в силу этого основания признается лишь такая сделка, из которой прямо усматривается ее направленность на предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов.

При этом обязательства по возврату (уплате) денежной суммы должны существовать на дату совершения договора, предусматривающего преимущественное погашение долга.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что истцом доказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими оспариваемым соглашением № 602-н от 14.12.2007.

Как следует из материалов дела, определением от 06.08.2008г. по делу №А64-2553/08-10 в реестр требований кредиторов ООО «Агросервис» в третью очередь удовлетворения включено требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, обеспеченное залогом, в сумме 73 370 231,59 руб., из которой: 68 583 420 руб. – основной долг, 3 971 606,55 руб. – проценты за пользование кредитом, 596 165,31 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 118 039,73 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 101 000 руб. – госпошлина.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства наличия в реестре требований кредиторов ООО «Агросервис» требований 3-й очереди, обеспеченных залогом, а также возникновения последних до заключения соглашения № 602-н от 14.12.2007.

При этом заключение спорного соглашения №602-н от 14.12.2007 повлекло не только изменение сроков уплаты заемных средств, но и квалификации правовой природы спорных сумм, переведя их из разряда реестровых в разряд текущих, то есть подлежащих взысканию во внеочередном порядке преимущественно ко всем конкурсным кредиторам.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что соглашение №602-н от 14.12.2007 заключено с нарушением положений пункта 3 статьи 103, пункта 4 статьи 134, пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «Позитив» перед другими кредиторами ООО «Агросервис», в частности - ОАО «Сбербанк России».

Поскольку наличествует совокупность двух условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32, усматривается обязанность другой стороны сделки доказать, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

При отсутствии подобных доказательств, по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка может быть признана судом недействительной.

Вышеперечисленные доказательства имеются в материалах дела. Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции на предмет того, что при заключении соглашения № 602-н от 14.12.2007 г. ООО «АвтоТрансСервис» знало, что у должника ООО «Агросервис» имеются финансовые проблемы, и оно вскоре станет неплатежеспособным.

Как установлено Арбитражным судом Тамбовской области, на момент заключения сделки (14.12.2007 г) ООО «Агросервис» являлось дочерним обществом ООО « АвтоТрансСервис» и полностью зависимым в силу ст.ст. 105, 106 ГК РФ. Единственным 100% участником ООО «Агросервис» являлось ООО «АвтоТрансСервис». Единственным участником ООО «АвтоТрансСервис»