Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А64-2444/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являлся Тарасов Юрий Николаевич. Единственным исполнительным органом в ООО Агросервис и ООО «АвтоТрансСервис» являлся Тарасов Юрий Николаевич.

На момент заключения оспариваемой сделки у ООО « Агросервис» имелось два кредитных договора   № 640206027 от 29.09.2006 и № 641607018 от 30.03.2007 г.

27 июня 2007 г. ООО «Агросервис» обращалось в Банк с заявлением об изменении условий по кредитному договору № 640206027 от 29.09.2006 по уплате процентов с ежемесячной на ежеквартальную. Данные изменения были связаны с изъятием большой части площадей обрабатываемой земли и как следствие требующих больших финансовых вложений, помимо понесенных. 13 декабря 2007 года банк обращался к ООО « Агросервис» о неисполнении условий кредитного договора № 640206027 от 29.09.2006, связанного с прекращением договора страхования залога, ввиду неуплаты части страховой премии. 11 февраля 2008 года ООО «Агросервис» обращалось в банк с информационным письмом о критической ситуации с кредитами, которая связана с проблемами возникшими ранее.

Исходя из совокупности указанных фактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки ООО «АвтоТрансСервис» знало о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет отсутствия в материалах дела доказательств предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими в порядке пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве в силу неисследования бухгалтерской отчетности ООО «Агросервис» за 2007 год судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «Агросервис» Воробьем В.В. представлены копия бухгалтерского баланса на 30.09.2007г., копия бухгалтерского баланса на 31.12.2007г., копии  отчетов о прибылях и убытках за 3-4 квартал 2007г., копия выписки из финансового анализа, копия описи приема-передачи документов ООО «Агросервис», передаваемых арбитражному управляющему.

Вышеперечисленные документы получили системную оценку судебной коллегии.

По данным финансового анализа ООО «Агросервис» при исследовании динамики изменения рентабельности активов выявлен факт отражения убытков во всех периодах (01.01.2006г.- 01.04.2007г.), а, соответственно отрицательная величина рентабельности активов. При исследовании динамики изменения нормы чистой прибыли установлено, что ее величина во всех отчетных периодах (01.01.2006г.- 01.04.2007г.) имеет отрицательное значение, что свидетельствует об убыточности деятельности предприятия.

Реальность взыскания дебиторской задолженности в сумме 19 324 тыс. руб. также вызывает сомнение, тем самым по существу, дебиторская задолженность, имеющаяся у ООО «Агросервис» признана неликвидной, то есть заведомо не обращаемой в деньги.

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел положительный финансовый результат своей деятельности, а суд первой инстанции неправомерно констатировал факт неплатежеспособности ООО «Агросервис», подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

В обоснование своей правовой позиции ООО «Позитив плюс»  ссылается на необходимость исчисления срока исковой давности не с момента, когда истец узнал об оспариваемой сделке – 19.10.2009г., а в момент становления истца конкурсным кредитором должника – 06.08.2008г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в указанном случае срок исковой давности начинает течь с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент становления ОАО «Сбербанк России» конкурным кредитором ООО «Агросервис» - в день вынесения арбитражным судом определения о включении требований в реестр, банку было известно о наличии оспариваемого соглашения.

Положения о том, что в момент становления лица кредитором ему должно быть известно о ранее совершенных должником сделках действующее законодательство не содержит.

На основании вышеизложенного, годичный срок исковой давности следовало исчислять с момента, когда истец узнал об оспариваемой сделке – 19.10.2009г.

Иск в арбитражный суд предъявлен 27 апреля 2010 г. (по отметке арбитражного суда на исковом заявлении), следовательно, срок исковой давности конкурсным управляющим ОАО «Сбербанк России» не пропущен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств реальной возможности истца узнать о совершении ООО «Агросервис» и ООО «АвтоТрансСервис» оспариваемой сделки несостоятельна, поскольку ОАО «Сбербанк России» необходимые доказательства представлены, сторонами по делу не опровергнуты. Доказательств иного срока, когда банку стало известно о наличии соглашения от 14.12.2007г., ООО «Позитив плюс» суду не представило. При этом предположения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не являются фактами, свидетельствующими о том, что до 19.10.2009г. истцу было известно о заключении оспариваемой сделки.

Кроме того, доводы ООО «Позитив плюс» опровергаются пояснениями конкурсного управляющего в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которым переданная ему документация должника не содержала соглашения от 14.12.2007г., о чем свидетельствует протокол судебного заседания и определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2010г.

Копия описи приема-передачи документов ООО «Агросервис», передаваемых арбитражному управляющему, приобщенная к материалам дела в суде апелляционной инстанции, также подтверждает отсутствие оспариваемого соглашения в числе переданных арбитражному управляющему документов, указывая на наличие спорной заемной суммы, обнаруживаемой посредством наличия  первоначального договора займа от 26.04.2007г., а не соглашения от 14.12.2007г.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в повестке дня собрания кредиторов от 19.10.2009г. вопроса о предъявленном ООО «Позитив» иске не исключает распространения конкурсным управляющим указанных сведений в момент проведения собрания кредиторов 19.10.2009г., поскольку доведение информации о наличии между ООО «Агросервис» и ООО «АвтоТрансСервис» оспариваемого соглашения носит уведомительный характер и в повестку дня включению не подлежит.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2010 года по делу №А64-2444/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Позитив плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

судьи:                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                      Е.А. Безбородов