Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А08-872/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дома, который имеет следующие показатели: общая площадь 6 396,58 кв.м., число этажей – 9, общий строительный объем 27 002,04 куб.м, в том числе подземной части – 52,52 куб.м.

В данном акте также отражено, что в соответствии с проектом в доме должно быть 162 квартиры, общей площадью 6 396,58 кв.м, жилой площадью 3 021,6 кв.м. Фактическое количество квартир, их площадь в акте не отражены. Сведений о наличии встроенно-пристроенного помещения ни акт государственной приемочной комиссии, ни Постановление № 976 от 31.07.1992 года не содержит.

В проекте жилого дома 31-а в микрорайоне 11 г. Старый Оскол сведения о спорном объекте недвижимости отсутствуют.

Из ответа Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» следует, что 15.12.1993 года была проведена первичная техническая инвентаризация жилого дома № 31-а микрорайон Королева со встроено- пристроенными помещениями.

Так как не был представлен правоустанавливающий документ о вводе объекта в эксплуатацию, год постройки жилого дома поставлен по завершению его строительства.

Проанализировав ответ БТИ, данные технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Королева, № 31-а, составленного по состоянию на 15.12.1993 года, суд первой инстанции обоснованно заключил, что первоначальные записи в экспликацию жилого дома были сделаны 09.11.1993 года, в соответствии с которыми всего по дому общая полезная площадь составляла 6 160,23 кв.м, количество квартир - 156. В последующем, данные указанного технического паспорта были дополнены на основании записей внесенных в экспликацию 15.11.1994 года, после  технической инвентаризации помещений, занимаемых ЖКО.

В соответствии с внесенными изменениями, общая площадь дома с ЖКО составила 6 709,38 кв.м, а площадь, занимаемая ЖКО - 549,15 кв.м.

К материалам дела приобщены два технических паспорта: по состоянию на 11.12.2009 года и 07.04.2010 года, из которых следует что общая площадь ВПП составляет 551,9 кв.м (88,5 кв.м и 463,4 кв.м).

На основании данных технического паспорта, представленного БТИ по запросу суда, судом правомерно сделан вывод, что встроенно-пристроенное помещение к дому 31-а микрорайона Королева г. Старый Оскол, было построено после 09.11.1993 года, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что право на спорное имущество могло возникнуть в порядке приватизации по решению уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РСФСР, предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

В соответствии с нормами статьи 70 ЗК РСФСР, все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находились в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Согласно статье 90 Земельного кодекса РСФСР размеры земельных участков и условия пользования ими для указанных целей определялись в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами и проектно-технической документацией. Приступать к строительству на предоставленных земельных участках до получения разрешения органов строительства и архитектуры запрещалось.

Имеющийся в деле протокол совместного совещания ОЭМК и АО «КМАПЖС» по освоению 11 микрорайона от 05.07.1993 года, в соответствии с которым принято решение о передаче АО «КМАПЖС» земельных участков под жилые дома и сооружения, в том числе жилой дом 31-а с ВПП, не может являться доказательством выделения в установленном законом порядке истцу земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости, т.к. Оскольский электрометаллургический комбинат такими полномочиями не обладал.

В соответствии с частью 6 статьи 53 ЗК РСФСР, собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы обязаны вести любое строительство, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

Согласно части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 года № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» для строительства объекта недвижимости требовалось соответствующее разрешение на строительство и отвод для целей строительства соответствующего земельного участка.

ОАО «КМАпроектжилстрой» не представило доказательств отведения земельного участка под строительство жилого дома с встроено-пристроенным помещением  в установленном законом порядке не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не привел в качестве правового обоснования иска, обстоятельства самовольного строительства отрицал и не основывал на них свои требования.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Заявляя об открытом добросовестном, непрерывном владении, ОАО «КМАпроектжилстрой» не представил доказательств владения объектом недвижимости с указанными размерами на день обращения с иском и апелляционной жалобой.

Представитель ООО «ЖЭУ-5» настаивал, что часть спорных помещений никогда не находилась во владении истца, в настоящее время помещения, которые он занимал, никем не используются. Истец данные пояснения и приведенные выше сведения о нахождении в ВПП третьего лица ничем не оспорил.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению исковых требований и на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в качестве доказательств в обоснование своих исковых требований приказ АООТ «КМАпроектжилстрой» от 01.07.1996 года № 199 «О передаче ЖКК в муниципальную собственность города и района», Постановление главы города Старый Оскол и Старооскольского района от 18.09.1996 года № 1755 «О передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, находящихся в ведении АООТ «КМА ПЖС» в муниципальную собственность», договор между администрацией г. Старый Оскол и Старооскольского района и АООТ «КМАпроектжилстрой» «О передаче объектов коммунально-бытового назначения, находящихся на балансе и хозяйственном ведении АООТ «КМАпроектжилстрой» в муниципальную собственность г. Старый Оскол и Старооскольского района» с приложениями к нему, акт приемки-передачи основных средств от 01.10.1996 года правомерно не были приняты судом в качестве достаточных доказательств приобретения права собственности.

На основании постановлений главы города Старый Оскол и Старооскольского района – № 433 от 17.02.2010 года и № 1332 от 16.04.2010 года, за Старооскольским городским округом Белгородской области зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.03.2010 года № 31-АБ 853564, от 21.04.2010 года № 31-АБ 875957 и данными технических паспортов, составленных по состоянию на 07.04.2010 года и 11.12.2009 года.

Ненормативные акты - постановления главы Старооскольского городского округа от 17.02.2010 года № 433 и от 16.04.2010 года № 1332 были обжалованы ОАО «КМАпроектжилстрой» в Арбитражном суде Белгородской области (дела № А08-2738/2010-26 и № А08-2739/2010-26). Решениями суда от 12.08.2010 года по делу дело № А08-2738/2010-26 и от 12.08.2010 года по делу № А08-2739/2010-26 в удовлетворении требований о признании постановлений недействительными в соответствующей части заявителю было отказано. Отказ суда первой инстанции, как и судебной коллегии апелляционной инстанции в приостановлении производства по данному делу до принятия решений и их обжалования, на правомерность приведенных выводов относительно оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела повлиять не может.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2010 года пот делу № А08-872/2010-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  И.Б. Сухова

                                                                                                      В.И. Федоров