Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А36-1594/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н  О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года                                                                  Дело №А36-1594/2010

г. Воронеж                                                                                                

     Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.       

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Поротикова А.И.,

судей                                                                                       Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                Суховой И.Б.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Снэк-Груп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНДСТАНДАРТ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2010г. по делу №А36-1594/2010 (судья Серокурова У.В.) по иску   Общества с ограниченной ответственностью «Снэк-Груп» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕНДСТАНДАРТ» о взыскании 129 475 руб. 05 коп. и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНДСТАНДАРТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Снэк-Груп»  о взыскании 9 885 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Снэк-Груп» (далее – ООО «Снэк-Груп», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕНДСТАНДАРТ» (далее– ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ», ответчик) о взыскании с ответчика 129 475 руб. 05 коп., в том числе 128947 руб. 69 коп. основного долга и 527 руб. 36 коп. пени за период с 03.04.2010г. по 22.04.2010г.   

Определением от 16.06.2010г. суд удовлетворил ходатайство ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» о принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании с ООО «Снэк-Груп» задолженности за подлежащий возврату в связи с истечением срока годности товар в размере 9885 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «Снэк-Груп» заявило об отказе от иска в части требования о взыскании пени в сумме 527 руб. 36 коп. за период с 03.04.2010г. по 22.04.2010г. Данное ходатайство было удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2010 года по делу №А36-1594/2010 исковые требования удовлетворены: с ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» в пользу ООО «Снэк-Груп» взыскано 128 947 руб. 69 коп. основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.      

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.   

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010г. и от 16.11.2010г.).

В судебное заседание апелляционного суда 30.11.2010г. представители лиц, участвующих в деле, не явились, направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.      

Через канцелярию апелляционной инстанции также поступило подписанное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения от 08.11.2010г. (с учетом дополнительного соглашения) на следующих условиях:

1. «На момент подписания настоящего соглашения у ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» существует требование к ООО «Снэк-Груп», возникшее на основании заключенного между ними Договора поставки от «12» августа 2010 г. в размере 138 829,15 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать девять рублей 15 коп.) рублей, в т.ч. НДС 15 487,53 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 53 коп.) рублей за Товар, подлежащий возврату в связи с истечением срока годности.

На момент подписания настоящего соглашения у ООО «Снэк-Груп» существует требование к ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ», возникшее на основании Договора поставки от «12» августа 2010г., в размере 128 947,69 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот сорок семь рублей 69 коп.) рублей, в т.ч. НДС 13 888,18 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 18 коп.) рублей за поставленный товар.

В соответствии с настоящим соглашением стороны прекращают свои требования друг к другу путем зачета.

Сумма зачета по настоящему соглашению составляет 128 947,69 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот сорок семь рублей 69 коп.) рублей, в т.ч. НДС 13 888,18 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 18 коп.) рублей.

Стороны пришли к соглашению о том, что вывоз Товара, подлежащего возврату в связи с истечением срока годности по договору поставки от «12» августа 2009г. со клада ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» ООО «Снэк-Груп» не осуществляется.

2.  ООО «Снэк-Груп» уплачивает ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» денежную сумму в размере 9881,46 (девять тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 46 коп.) рублей, в том числе НДС 1 507,34 (одна тысяча пятьсот семь рублей 34 коп.) рублей за Товар, подлежащий возврату в связи с истечением срока годности товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

3. Мировое соглашение, не исполнение е добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

4.   Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5.   Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах,  по одному для каждой стороны и один для Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

7.   На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139, 140 и 141 АПК РФ просим утвердить настоящее мировое соглашение.

8.  Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, нам известны».

Рассмотрев представленное мировое соглашение, суд установил, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, следовательно, может быть утверждено апелляционным судом. При этом суд руководствуется следующим.   

Мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, для защиты права и прекращения возникшего между ними спора. Суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирового урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами на основе волеизъявления самих сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет спорящим сторонам право завершить дело мировым соглашением на любой стадии арбитражного процесса или при исполнении судебного акта (статьи 49 и 139 Кодекса).      

Согласно части 1, 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме, подписывается сторонами или их представителями  при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Согласно части 6 статьи 141 указанного Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Из анализа приведенных норм права следует, что условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию, поэтому в нем должны содержаться условия, размер, сроки исполнения обязательств сторонами друг перед другом, а также должны быть оговорены только те обязательства, спор в отношении которых является предметом судебного разбирательства.

Из представленного мирового соглашения следует, что оно содержит согласованные сторонами сведения об условиях и о сроках исполнения обязательств. Подписав мировое соглашение, стороны выразили свою волю на исполнение указанных в нем обязательств. Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, изложены четко и определенно, каких-либо неясностей по поводу его содержания не усматривается.     

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их соответствие закону, судебная коллегия пришла к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.    

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в силу части 2 статьи 150 АПК РФ и, следовательно, для отмены обжалуемого решения.   

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения заявителю из федерального бюджета подлежит возвращению половина уплаченной государственной пошлины.

При подаче искового заявления ООО «Снэк-Групп» по платежному поручению №802 от 21.04.2010г. уплачена государственная пошлина в размере 4884 руб. 25 коп.

С учетом уменьшения размера исковых требований сумма госпошлины составляет 4868 руб. 43 коп.    

При подаче встречного искового заявления ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению №903 от 17.05.2010г.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» по платежному поручению №639 от 13.08.2010г. уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

С учетом требований закона, на стороны относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 4434 руб. 21 коп. С  ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме в сумме 217 руб. 11 коп.

Из федерального бюджета ООО «Снэк-Групп» подлежит возврату 2450 руб. 03 коп.   

Из федерального бюджета ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» подлежит возврату 1000 рублей – госпошлина за рассмотрение встречного иска и 1000 руб. – госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями  138-141, 150, 151, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Снэк-Груп» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕНДСТАНДАРТ»  на следующих условиях:          

1. «На момент подписания настоящего соглашения у ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» существует требование к ООО «Снэк-Груп», возникшее на основании заключенного между ними Договора поставки от «12» августа 2010 г. в размере 138 829,15 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать девять рублей 15 коп.) рублей, в т.ч. НДС 15 487,53 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь рублей 53 коп.) рублей за Товар, подлежащий возврату в связи с истечением срока годности.

На момент подписания настоящего соглашения у ООО «Снэк-Груп» существует требование к ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ», возникшее на основании Договора поставки от «12» августа 2010г., в размере 128 947,69 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот сорок семь рублей 69 коп.) рублей, в т.ч. НДС 13 888,18 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 18 коп.) рублей за поставленный товар.

В соответствии с настоящим соглашением стороны прекращают свои требования друг к другу путем зачета.

Сумма зачета по настоящему соглашению составляет 128 947,69 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот сорок семь рублей 69 коп.) рублей, в т.ч. НДС 13 888,18 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 18 коп.) рублей.

Стороны пришли к соглашению о том, что вывоз Товара, подлежащего возврату в связи с истечением срока годности по договору поставки от «12» августа 2009г. со клада ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» ООО «Снэк-Груп» не осуществляется.

2.  ООО «Снэк-Груп» уплачивает ООО «ТРЕНДСТАНДАРТ» денежную сумму в размере 9881,46 (девять тысяч восемьсот восемьдесят один рубль 46 коп.) рублей, в том числе НДС 1 507,34 (одна тысяча пятьсот семь рублей 34 коп.) рублей за Товар, подлежащий возврату в связи с истечением срока годности товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

3. Мировое соглашение, не исполнение е добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

4.   Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5.   Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах,  по одному для каждой стороны и один для Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

7.   На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139, 140 и 141 АПК РФ просим утвердить настоящее мировое соглашение.

8.  Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, нам известны».  

Решение Арбитражного суда Липецкой области