Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А64-3748/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также  ответственность за соответствующее  налоговое правонарушение, следует, что ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок уточненных налоговых деклараций налоговым законодательством не предусмотрена, а наступает за непредставление в установленный срок первичной налоговой декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Порядок проведения камеральной проверки регламентирован статьей 88 НК РФ. В силу п. 9.1 ст. 88 НК РФ (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ) в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.

Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации.

Как усматриваемся из материалов дела, проверка представленной Обществом в Инспекцию 23.12.2009г. налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009г. была начата 23.12.2009г. и окончена 23.03.2010.

Уточненная налоговая декларация за данный налоговый период была представлена налогоплательщиком 22.01.2010г., то есть в период проведения камеральной налоговой проверки первоначально представленной декларации. Однако, в нарушение п. 9.1 ст. 88 НК РФ,  камеральная налоговая проверка первоначальной (основной) налоговой декларации Инспекцией не была прекращена, по результатам проверки данной декларации был составлен акт проверки №868 от 31.03.2010, и принято решение №15-48/954 от 05.05.2010 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом указанные ненормативные акты налогового органа содержат ссылку на представление налогоплательщиком 22.01.2010 уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2009г. с суммой налога к уплате в бюджет в размере 36580 руб.

Размер подлежащего взысканию за несвоевременное представление налоговой декларации штрафа определен Инспекцией на основании данных о сумме ЕНВД, исчисленного к уплате в бюджет по уточненной налоговой декларации, тогда как  просрочка  подачи декларации установлена применительно к первоначально представленной налоговой  декларации.

Вместе с тем, из материалов дела, в том числе, из  акта проверки и оспариваемого решения, не усматривается, что уточненная налоговая декларация была подвергнута налоговым органом камеральной проверке в порядке, установленном пунктом 9.1 статьи 88 Налогового кодекса.

Следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление первоначальной налоговой декларации, в отношении которой подлежали прекращению все действия налогового органа, с использованием данных, отраженных в уточненной налоговой декларации, ответственность за непредставление которой, налоговым законодательством не предусмотрена, является неправомерным.

При этом довод налогового органа  о необходимости исчисления размера налоговых санкций исходя из данных уточненной декларации, также  не может быть признан судом обоснованным, поскольку фактические налоговые обязательства Общества Инспекцией не устанавливались, проверка уточненной декларации не проводилась. Доказательства того, что сумма налога, фактически подлежащая уплате за данный налоговый период, была установлена налоговым органом по результатам осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, в материалах дела отсутствуют.

При этом, отклоняя ссылку налогового органа на правовую позицию, изложенную в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 № 543/07 и от 15.05.2007 № 543/07, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  данные судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении указанных дел.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение  Инспекцией установленного п. 9.1 статьи 88 НК РФ порядка проведения проверки не привело к неправильному установлению обстоятельств допущенного нарушения и определению размера ответственности за данное нарушение является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что при привлечении Общества к налоговой ответственности в нарушение статьи 109 НК РФ налоговый орган не устанавливал наличие либо отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, являющейся необходимым элементом состава правонарушения.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика в его совершении. Данная правовая позиция закреплена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996, от 25.01.2001, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решениями  Ленинского районного суда г. Тамбова  от 29.04.2010 по делам №№ 12-56/10, 12-57/10, 12-58/10, 12-59/10, 12-60/10 были отменены соответствующие постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера Общества за непредставление Обществом налоговых деклараций по ЕНВД в 2009 году, поскольку суд пришел к выводу о том, что Общество с 1 января 2009 года утратило право на применение ЕНВД (т. 1, л. 116-120).

Кроме того, при представлении налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2009 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области (по месту нахождения имущества) налоговым органом было отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.119 НК РФ,  в связи с выводом о том, что организация не вправе применять систему налогообложения в виде ЕНВД в указанный период (решения № 254, 267, 268, 269, 270, 271 от 14.05.2010; т. 1, л. 110--115).

С учетом указанных обстоятельств, Инспекция в оспариваемом решении не установила наличие в действиях Общества вины в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии со ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

 При этом соответствующих доказательств законности оспариваемого решения № 15-48/954 от 05.05.2010 о привлечении Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах указанное решение Инспекции правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2010г. по делу №А64-3748/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову – без удовлетворения.

  Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.09.2010г. по делу №А64-3748/2010 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову №15-48/954  от 05.05.2010 о привлечении ООО «Тамбовпечать» к ответственности за совершение налогового оставить без изменения,  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Тамбову- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                В.А. Скрынников

судьи                                                                            М.Б. Осипова

                                                                                     Н.А. Ольшанская