Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А35-12239/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

изложенного, решение Арбитражного суда Курской области по настоящему делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя в части признания незаконным решения Инспекции в части доначисления ЕНВД в сумме 53 187 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 5319 руб., а также начисления пени в сумме  6773,55 руб.

В указанной части требования предпринимателя подлежат удовлетворению, решение Инспекции в данной части следует признать незаконным.

При этом, применительно к сумме пени, доначисление которой следует признать незаконным суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, всего по решению Инспекции доначислено пени по ЕНВД всего в размере 10 783 руб.

Из уточненных требований ИП Яковлева С.В. (т.2, л.д 137-144) усматривается, что  оспариваемая Предпринимателем сумма пени по ЕНВД  составила 8502 руб.

Судом первой инстанции требования Предпринимателя удовлетворены, в том числе в части пени в сумме 1728,45 руб., начисленных на сумму недоимки в размере 7102 руб.( доначисление которой признано судом первой инстанции незаконным,  расчет т.3 л.д.27).

Согласно расчету пени, произведенного судом апелляционной инстанции, сумма пени, приходящаяся на недоимку в сумме 53 187 руб. (доначисление которой признано неправомерным судом апелляционной инстанции), составляет 6920,55 руб.

Однако, исходя из уточненных требований Предпринимателя, а также учитывая факт частичного удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований, в том числе в  части пени, решение Инспекции подлежит признанию незаконным в части доначисления пени по ЕНВД в размере 6773,55 руб. (8502 -  1728,45).

В отношении суммы штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Исходя из уточненных требований предпринимателя решение Инспекции оспаривалось предпринимателем  в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 6059 руб.

Учитывая факт частичного удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований в части штрафа в сумме 701 руб., обжалуемая Предпринимателем сумма штрафа, в удовлетворении требований о признании незаконной  которой судом первой инстанции отказано, составляет 5349 руб. (6059 -  701).

Однако, согласно резолютивной части решения Инспекции  от 23 сентября 2009 года № 09-08/18дсп, Инспекцией при привлечении ИН Яковлева С.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ были применены  положения ст. 112, 1114 НК РФ, в связи с чем налоговые санкции снижены в два раза. Общая сумма штрафа составила 15 338 руб.

Соответственно, сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 53 187 руб., доначисления которой признано неправомерным судом апелляционной инстанции,  составляет  5318, 70 руб. (53 187 * 20% / 2).

Следовательно, решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в сумме 53 187 руб. подлежит признанию незаконным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД в сумме 5318, 70 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИП Яковлева С.В.  о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области от 23 сентября 2009 года№ 09-08/18дсп  в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 30,30 руб. (5349 - 5318, 70) отмене не подлежит.

Доначисления налога, на которые  приходится сумма штрафа в размере 1 640 руб., в том числе сумма штрафа в размере 30,3 руб., налогоплательщиком в рамках настоящего дела не оспаривались. Оснований для признания незаконным решения Инспекции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010 по делу № А35-12239/2009 в части отказа индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Валерьевичу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области от 23 сентября 2009 года № 09-08/18дсп  в части: доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 53 187 руб.; начисления пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 6773,55 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 5318,70 руб. подлежит отмене.

В данной части  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области от 23 сентября 2009 года № 09-08/18дсп следует признать незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010 по делу № А35-12239/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Валерьевича без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприниматель при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по квитанции  от 07.06.2010 г.

Однако в соответствии с пп. 3, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя с учетом предмета спора подлежат уплате государственная пошлина в размере 100 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 1900 руб. уплачена Предпринимателем излишне и, соответственно, подлежит возврату.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной Предпринимателем при обращении с апелляционной жалобой в сумме 100 руб. по квитанции  от 07.06.2010 г., с учетом выводов суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя, подлежат взысканию с Инспекции в пользу Предпринимателя.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010 по делу № А35-12239/2009 в части отказа индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Валерьевичу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области  от 23 сентября 2009 года № 09-08/18дсп в части: доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 53 187 руб.; начисления пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 6773,55 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 5318,70 руб. отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области от 23 сентября 2009 года № 09-08/18дсп в части:

доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 53 187 руб.;

начисления пеней по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 6773,55 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде штрафа в сумме 5318,70 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Валерьевича.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010 по делу № А35-12239/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Валерьевича без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области, находящейся по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Советская площадь, д.22, в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Валерьевича, проживающего по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Степана Разина, 41, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Валерьевичу, проживающему по адресу: Курская область, г. Рыльск, ул. Степана Разина, 41, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Яковлеву Сергею Валерьевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1900 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Н.А. Ольшанская

                                                                                             В.А. Скрынников