Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А35-12239/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

владение и ( или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

 Исходя из положений ст.346.27 НК РФ под стационарной  торговой сетью понимается  торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

В свою очередь, стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

К данной категории торговых объектов законодателем отнесены, в том числе крытые рынки (ярмарки) и торговые комплексы.

Под торговым местом для целей налогообложения ЕНВД понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.

 К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Таким образом, обязанность исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход по основанию осуществления деятельности, предусмотренной п.п.13 п.2 ст. 346.26 НК РФ, применительно к рассматриваемому спору возникает у налогоплательщика в случае, если налогоплательщик осуществляет деятельность в виде передачи во временное владение и ( или ) пользование торговых мест ( частей зданий, строений, сооружений, используемых для совершения сделок розничной купли-продажи) , расположенных в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений,  либо в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи.

При этом,  по общему правилу для определения объектов  на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями ст. 346.27 НК РФ,  используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В частности, согласно пункту 3 статьи 346.29 Кодекса расчет единого налога при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь каждого из них превышает 5 квадратных метров, рассчитывается исходя из физического показателя "площадь переданного во временное владение и (или) в пользование торгового места, объекта нестационарной торговой сети, объекта организации общественного питания" (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц 1 200 рублей.

Как следует из материалов дела ИП Яковлеву С.В.( арендатор) в 2008-2009 гг. в соответствии с договорами № 8 от 28.12.2007 г., № 14 от 15.12.2008 г. Администрацией г. Рыльска( арендодатель)   предоставлялась в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рыльск, ул. Советская площадь, 23, под торговые и складские помещения площадью 181, 3 кв.м.

Из материалов дела также усматривается, что нежилое  помещение по указанному адресу представляет собой здание бывшего комбината бытового обслуживания.

На 1 этаже указанного здания расположены обособленные друг от друга капитальными перегородками помещения различного назначения , как имеющие отдельные входы из вестибюля и коридора, так и не имеющие таковых.

При этом, исходя из технического паспорта на  указанное здание на 1 этаже расположены помещения, поименованные в качестве «магазинов», «подсобных помещений», «кладовых», «кабинетов», площади предприятий бытового обслуживания - « телемастерские».

Из материалов дела также усматривается, что часть полученных в аренду помещений, сдавалась предпринимателем в субаренду.

Так, согласно договору № 3 от 29.12.2007 г. предпринимателем были переданы в субаренду помещения за номерами 22, 23 предпринимателю Новикову В.П. общей площадью 23, 7 кв.м для использования под торговую и складскую площадь на срок с 29.12.2007 г. по 27.12.2008 г.   

Согласно договору № 5 от 15.05.2008 г. предпринимателю Новикову В.П. преданы в субаренду  помещения за номерами 3, 6 в качестве помещений под торговую площадь на срок с 15.05.2008 г. по 27.12.2008 г.;  по договор № 3 от 01.01.2009 г. – на срок  с 01.01.2009 г. по 29.12.2009 г. Площадь переданных в субаренду помещений составила  62.3 кв.м.

В ходе осмотра  Инспекцией установлено, что указанные помещения используются предпринимателем Новиковым В.П. для размещения образцов металлических дверей и принятия заказов, а также в качестве подсобных помещений.

По договору №1 от 29.12.2007 г. предпринимателю Чубак М.В. переданы  в субаренду помещения за номерами  13, 17 общей площадью 29.9 кв.м. для использования в качестве помещения под торговую площадь на срок  с 29.12.2007 по 27.12.2008 г. . По договору  № 4 от 01.01.2009 г. предпринимателю Чубак М.В. переданы в субаренду помещения за номерами № 9,10, 13, 17, 19 общей площадью 44,2 кв.м для использования в качестве помещений под торговую площадь на срок  с 01.01.2009 г. по 29.12.2009 г.

В ходе осмотра Инспекцией установлено, что указанные помещения используются  предпринимателем Чубак М.В. для оказания услуг по ремонту бытовой техники, ее хранения, а также под складские помещения.

По договору № 5 от 03.03.2009 г. предпринимателю Камыниной И.А переданы в субаренду помещения № 22, 23 площадью 23.7 кв.м для использования в качестве офисного помещения для приемы заказов  на срок с 03.03.2009 г. по 29.12.2009 г.

В ходе осмотра вышеуказанных помещений Инспекцией было установлено, что помещения № 22, 23 ( арендуемые предпринимателем Камыниной И.А.) используются для заключения договоров на продажу оконных, балконных и дверных блоков, помещение № 23 используется как подсобное ( вход в помещение № 23 осуществляется из помещения № 22).

При этом до передачи в субаренду указанных помещений предпринимателю Камыниной И.А. указанные помещения сдавались в субаренду предпринимателю Новикову В.П. для использования под торговую и складскую площадь.

Согласно договора субаренды помещения от 29.12.2007 г. № 2, заключенного между предпринимателем (арендодатель) и ИП Милюкиным А.Г. (арендатор),  арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в субаренду нежилое  помещение  в здании комбината бытового обслуживания (КБО) по адресу: г. Рыльск, ул. Советская площадь, 23, этаж 1, комната №2 для использования его в качестве помещения под торговую площадь, комната № 4, 5 для использования его в качестве помещения под складскую площадь. Общая площадь переданных в субаренду помещений составляет 25,3 кв.м.

Срок действия договора  - с 29.12.2007 г. по 27.12.2008 г.

В дальнейшем, сторонами был заключен договор субаренды помещения (здания) № 1 от 01.01.2009 г., содержащий аналогичные условия, сроком с 01.01.2009 по 29.12.2009 г.

В ходе осмотра Инспекцией установлено, что  комната № 2 площадью 17, 7 используется предпринимателем Милюкиным А.Г. для осуществления розничной торговли эклектротехинструментами, а комнаты №№ 4, 5 используются под складские помещения.

Согласно техническому паспорту, содержащему поэтажный план помещения, вход в комнату № 4 осуществляется из комнаты № 2 и отдельного входа из вестибюля либо коридора не имеет.

Из материалов дела также усматривается, что спорные доначисления произведены Инспекцией исходя из факта сдачи предпринимателю Милюкину А.Г.в субаренду помещения № 2, которое используется указанным лицом для осуществления розничной торговли.

Однако, из вышеизложенного следует, что передаваемые предпринимателем во временное владение ( пользование) помещения не соответствовали  понятию торговые места, а представляли собой изолированные друг от друга капитальными перегородками нежилые помещения различного функционального назначения, часть из которых в соответствии с условиями договоров предоставлялись для использования под торговую площадь, и вместе с тем оборудовались и использовались  субарендаторами для оказания бытовых услуг и торговли по образцам,  в том числе с учетом того, что в субаренду также  передавались  помещения, используемые субарендаторами как подсобные ( не имеющие непосредственного выхода в вестибюль помещения либо коридор).

Оснований полагать, что передачу предпринимателем в субаренду помещения № 2 предпринимателю Милюкину А.Г. следует квалифицировать как осуществление налогоплательщиком деятельности, предусмотренной п.п.13 п.2 ст.346.26 НК РФ, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что  в рассматриваемом случае налогоплательщиком в субаренду сдавалось не торговое место, а нежилые помещения, которые в последующем были оборудованы и использовались предпринимателем Милюкиным А.Г. в качестве торговых ( помещение № 2)  и подсобных ( помещения № № 4, 5).

Ссылки Инспекции данные налоговых обязательств предпринимателя Милюкина А.Г., отраженных в  налоговых декларациях по единому налогу на вмененный доход судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Как указывалось выше обязанность по уплате единого налога на вмененный доход применительно к настоящему спору возникает при осуществлении предпринимателем деятельности по  оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей;

Таким образом, возникновение обязанности по уплате единого налога на вмененный доход при осуществлении указанного вида деятельности не поставлена в зависимость от того обстоятельства, какой конкретно вид деятельности будет осуществляться лицами, получившими от налогоплательщика во временное владение либо пользования соответствующие помещения либо их части, и соответственно, от того, обстоятельства каким образом указанными лицами исчисляется и уплачивается единый налог на вмененный доход.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2008-2009 гг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доначисление единого налога на вмененный доход ИП Яковлеву С.В. за 2008-2009 гг. в сумме 53 187 руб. произведено Инспекцией неправомерно.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается  установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 53 187 руб., доначисления пени и привлечение к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход также является незаконным.

Ввиду