Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А36-2341/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 декабря 2010 года                                Дело № А36-2341/2010

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

                                                                                    Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Агродорстрой»: Корзникова М.Г., представитель по доверенности б/н от 05.05.2008;

от судебного пристава-исполнителя Добровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бучневой О.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов  по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Синель»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Добринском районе: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Добровском район: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 4 при Спецстрое России» в лице филиала "Хозяйственный участок 696": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Завод железобетон»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Агродорстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2010 по делу № А36-2341/2010 (судья Дегоева О.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Агродорстрой» о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Добровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бучневой О.И. от 01.06.2010 о даче поручений судебным приставам-исполнителям, расположенным на территориях Грязинского, Измалковского, Задонского, Добринского, Данковского, Долгоруковского, Елецкого, Краснинского, Тербунского, Чаплыгинского, Хлевенского, Усманского, Становлянского, Лев-Толстовского, Лебедянского районов Липецкой области, при участии в деле Управления Федеральной службы судебных приставов  по Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью «Синель», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Липецкой области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Липецкой области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Липецкой области, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Добринском районе, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Добровском районе, федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 4 при Спецстрое России», Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка, открытого акционерного общества «Завод железобетон»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Агродорстрой» (далее – ЗАО «Агродорстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными пятнадцати постановлений судебного пристава-исполнителя Добровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Бучневой О.И. (далее – судебный пристав-исполнитель, пристав) от 01.06.2010 о даче поручений судебным приставам-исполнителям, расположенным на территориях Грязинского, Измалковского, Задонского, Добринского, Данковского, Долгоруковского, Елецкого, Краснинского, Тербунского, Чаплыгинского, Хлевенского, Усманского, Становлянского, Лев-Толстовского, Лебедянского районов Липецкой области.

Решением от 30.07.2010, принятым по настоящему спору, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Агродорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие связи между оспариваемыми постановлениями и постановлением судебного пристава-исполнителя об аресте от 28.04.2010, а также на то, что судебный пристав-исполнитель требования о представлении сведений о принадлежащих Обществу правах на имущество не направлял, акта по факту не обнаружения арестованного автотранспорта на территории Добровского района Липецкой области не составлял и заявителю не вручал. ЗАО «Агродорстрой» считает, что судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.04.2010 наложил арест на принадлежащее Обществу имущество, при этом стоимость этого имущества значительно превышает сумму долга, указанную в исполнительных листах. Данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела и свидетельствует о нарушении приставом части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»). ЗАО «Агродорстрой» полагает, что в силу части 5 статьи 34 указанного Закона пристав по сводному исполнительному производству совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения на территории, на которую его полномочия не распространяются, в порядке, установленном частями 11-13 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве». Обосновывая нарушение своих прав и законных интересов вынесением оспариваемых постановлений, Общество ссылается на нарушение его прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом в размере, превышающем сумму долга.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатели по исполнительному производству доводы апелляционной жалобы не оспорили, отзывы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Липецкой области и Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усманском районе ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО «Агродорстрой», оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ЗАО «Агродорстрой» является юридическим лицом, расположенным в г.Липецке и имеющим филиалы в районах Липецкой области.

В ходе осуществления сводного исполнительного производства №42/9/7261/3/2009-СВ, возбужденного в отношении ЗАО «Агродорстрой» по взысканию денежных средств, судебный пристав-исполнитель по информации, полученной из ГИБДД Липецкой области, установил что за должником на праве собственности зарегистрировано 134 единицы автотранспорта.

В связи с этим 28.04.2010 пристав вынес постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии с которым ЗАО «Агродорстрой» в целях обеспечения наложения ареста на имущество до его обнаружения был объявлен запрет на распоряжение 134 транспортными средствами, марки, модели и государственные номера которых указаны в постановлении, а ГИБДД Липецкой области, ГИБДД г.Чаплыгина было запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

26.05.2010 прокуратурой Добровского района Липецкой области в отношении судебного пристава-исполнителя вынесено представление об устранении нарушений требований Закона «Об исполнительном производстве», выразившихся, в том числе в том, что приставом не были направлены поручения соответствующим судебным приставам-исполнителям по территориальности в другие районные отделы Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по месту расположения филиалов ЗАО «Агродорстрой» в целях совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на движимое имущество должника.

01.06.2010 судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства №42/9/7261/3/2009-СВ вынес постановления о даче поручения судебным приставам-исполнителям, расположенным на территориях Грязинского, Измалковского, Задонского, Добринского, Данковского, Долгоруковского, Елецкого, Краснинского, Тербунского, Чаплыгинского, Хлевенского, Усманского, Становлянского, Лев-Толстовского, Лебедянского районов Липецкой области, совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику – ЗАО «Агродорстрой». Данные постановления утверждены старшим судебным приставом и направлены соответствующим судебным приставам-исполнителям.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о даче поручений, полагая их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы заявителя, ЗАО «Агродорстрой» обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесения оспариваемых постановлений и ненарушении ими прав и законных интересов Общества.

Апелляционная инстанция считает позицию суда первой инстанции правильной исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121, части 1 статьи 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя недействительным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для оценки оспариваемого правового акта в качестве несоответствующего закону необходимо установить вынесение этого акта либо неуполномоченным должностным лицом или органом, либо в отсутствие предусмотренных законом оснований, либо с нарушением установленного нормами права порядка.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых