Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А36-2341/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемым актом законных прав, лежит на лице, оспаривающем этот акт.

Частью 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» к числу мер принудительного исполнения отнесено, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

При этом согласно части 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Включаемое в обращение взыскания на имущество изъятие этого имущества на основании части 1 статьи 84 Закона «Об исполнительном производстве» производится в порядке, установленном статьей 80 названного Закона.

Статьей 80 Закона регламентирован порядок наложения ареста на имущество должника. При этом пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, изъятие этого имущества отнесено к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Частью 2 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Следовательно, по смыслу указанных норм исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество должника может быть совершено судебным приставом-исполнителем как по юридическому адресу должника, так и по месту нахождения его имущества и по адресу расположения его филиалов.

Часть 6 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» закрепляет, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 указанного Закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, основанием для поручения судебным приставом-исполнителем совершения такого исполнительного действия как наложение ареста на имущество должника является необходимость совершения этого действия на территории, на которую полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие у судебного пристава-исполнителя такой необходимости, обусловленной установлением факта наличия у ЗАО «Агродорстрой» имущества, отсутствующего на территории Добровского района, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя. Поскольку на территории указанного района отсутствует как филиал Общества, что следует из его устава, так и какое-либо имущество должника, то судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на самостоятельное наложение ареста на имущество Общества, факт наличия которого установлен.

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии на территории Добровского района этого имущества, Обществом не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

Ссылка ЗАО «Агродорстрой» на возможность совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем на территориях, на которые его полномочия не распространяются, в ходе сводного исполнительного производства правомерно отклонена судом первой инстанции за несостоятельностью, поскольку наличие у пристава этого права, реализуемого путем согласования с соответствующим главным судебным приставом, не лишает этого пристава права на поручение совершения исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения другим судебным приставам-исполнителям.

С учетом того, что необходимость наложения ареста на имущество должника, наличие этого имущества у ЗАО «Агродорстрой» и отсутствие этого имущества на территории Добровского района Липецкой области подтверждается материалами дела, то у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для вынесения оспариваемых постановлений, утвержденных в дальнейшем старшим судебным приставом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии связи между этими постановлениями и постановлением судебного пристава-исполнителя об аресте от 28.04.2010 отклоняется апелляционным судом, поскольку все указанные постановления судебного пристава вынесены в рамках одного сводного исполнительного производства во исполнение требований одних и тех же исполнительных документов.

При этом Законом «Об исполнительном производстве» установлена специальная процедура наложения ареста на имущество должника, до реализации которой невозможно судить ни о наступлении последствий ареста в виде запрета распоряжения имуществом, ограничения правом пользования либо изъятия этого имущества, ни о нарушении приставом одного из принципов исполнительного производства – соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должен быть указан ряд обязательных сведений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют составленные судебным приставом-исполнителем с участием понятых акты о наложении ареста на имущество должника, указанное в постановлении от 28.04.2010, но имеются постановления от 01.06.2010, которыми поручено судебным приставам-исполнителям структурных подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, то оснований полагать, что арест уже был наложен судебным приставом-исполнителем Бучневой О.И., не имеется.

Поскольку предметом настоящего судебного разбирательства, как правильно отмечено судом первой инстанции, являются постановления пристава о даче поручений, а не постановление о наложении ареста и действия по его наложению, то ссылка Общества на нарушение судебным приставом-исполнителем требований части 2 статьи 69 Закона «Об исполнительном производстве» отклонена судом области правомерно.

С учетом этого не может повлиять на выводы суда по данному делу ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом в размере, превышающем сумму долга, так как постановления о даче поручения не предусматривают каких-либо ограничений прав Общества в отношении принадлежащего ему имущества, не налагают запретов по его распоряжению.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом, при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением установленного порядка, доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя этими постановлениями, в материалы дела представлено не было, в связи с чем оснований для признания указанных правовых актов недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, повторяют доводы, которые были приведены Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом. Поскольку эти доводы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, то они не могут являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит, то государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ЗАО «Агродорстрой» платежным поручением №1786 от 26.08.2010 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2010 по делу № А36-2341/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агродорстрой» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Агродорстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением №1786 от 26.08.2010 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         А.И. Протасов

                                                                                     Е.А. Семенюта