Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А64-4428/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2010 г.                                                         Дело  № А64-4428/2010

город Воронеж                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Михайловой Т.Л.,

судей                                                                                      Скрынникова В.А.,

                                                                             Осиповой М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедова Эльдара Абильфесовича на определение арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2010 г. по делу № А64-4428/2010 (судья Пряхина Л.И.) о прекращении производства по делу, принятое по заявлению Мамедова Эльдара Абильфесовича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тамбовской области о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании:   

от заявителя - Мамедова Эльдара Абильфесовича,

от налогового органа - Кузнецова А.В., представителя по доверенности № 16 от 22.06.2010,

      УСТАНОВИЛ:

Мамедов Эльдар Абильфесович (далее – Мамедов Э.А., заявитель) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Тамбовской области (далее – инспекция, налоговый орган) по вынесению акта камеральной проверки № 734 от 05.06.2008 и о признании данного акта незаконным.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2010 г.   производство по рассматриваемому делу было прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Мамедов Э.А., не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, и просит разрешить вопрос по существу заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на статью 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мамедов Э.А. указал, что он, являясь учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Эльдарадо-М», имеет право обратиться в суд с заявлением как об оспаривании действий государственных органов, так и об оспаривании принятых данными органами актов, касающихся деятельности общества.

Поскольку, как считает Мамедов Э.А.,  действия налогового органа по составлению акта камеральной проверки и сам акт проверки повлекли  такое правовое последствие, как обращение в суд с требованием к нему как к учредителю общества «Эльдарадо-М» о  субсидиарной ответственности, то им правомерно заявлены два требования об оспаривании действий и акта налогового органа, нарушающих его права.

В то же время,   суд области, прекращая производство по делу, в своем определении от 07.09.2010 г. необоснованно  указал только на одно требование – о признании незаконным акта проверки, не рассмотрев второе требование о признании незаконными действий инспекции по составлению данного акта.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что  ранее   аналогичные требования  заявлялись им в суде общей юрисдикции, где производство по ним было прекращено с указанием на подведомственность спора арбитражному суду.

Представитель инспекции в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда области законным и обоснованным, и просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению инспекции, ее действия не нарушают права Мамедова Э.А., и у последнего в связи с этим не имелось оснований для обращения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 27.02.2008 г. обществом с ограниченной ответственностью «Эльдарадо-М» в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Тамбовской области была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией составлен акт № 734 от 05.06.2008 г.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2009 г. № А64-90/09 общество «Эльдарадо-М» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2009 г. конкурсное производство в отношении общества «Эльдарадо-М» было завершено, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

02.08.2010 г., не согласившись с актом камеральной проверки, Мамедов Э.А., являющийся директором общества «Эльдарадо-М», обратился в суд с требованиями о признании незаконным акта проверки № 734 от 05.06.2008, а также о признании незаконными действий инспекции по вынесению акта камеральной проверки № 734 от 05.06.2008.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что участниками арбитражного процесса являются стороны – истец и ответчик, под которыми статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса признаются соответственно организации или граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных  Кодексом и иными федеральными законами - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Под индивидуальными предпринимателями статья 23 Гражданского кодекса  понимает физических лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном  законом.

Юридическим лицом, согласно пункту 1 статьи  48 Гражданского кодекса, признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и способна отвечать по своим обязательствам этим имуществом, а также  может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Статьей 49 Гражданского кодекса установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Из статьи 53 Гражданского кодекса вытекает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Таким образом, исходя из положений перечисленных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства, истцами в арбитражном суде могут выступать граждане, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, и  организации.

В силу  части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

На основании части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Поскольку, согласно уставу общества «Эльдарадо-М», утвержденному решением № 1 от 27.07.2006 г., и представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.02.2010 г., единственным учредителем и генеральным директором общества «Эльдарадо-М», имеющим право действовать от его имени без доверенности, является Мамедов Э.А., последний имел право обратиться в суд с заявлением в защиту интересов данной организации.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право каждому налогоплательщику или налоговому агенту  обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что основанием для признания ненормативного акта, решения, действия (бездействия) должностного лица налогового органа является несоответствие их закону и нарушением этим актом (решением, действием, бездействием) прав налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, решений и действий этих органов и должностных лиц, затрагивающих права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснению, данному в  пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса (а равно статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса) необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.  При этом при применении статей 137 и 138 Налогового кодекса  следует принимать во внимание то обстоятельство, что понятие «акт» использовано в них в ином значении, чем в статье 100 и пункте 1 статьи 101.1 Налогового кодекса.

В силу пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими