Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А64-4428/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса).

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса предусмотрено, что акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, имеет право в течение 15 дней со дня получения акта представить возражения по существу правонарушения.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса установлено, что по истечении срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим правонарушение.

Пунктами 5, 6 и 7 статьи 101 Налогового кодекса установлены полномочия  руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, согласно которым в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки он должен установить: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Таким образом, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса и принято решение по нему в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса.

При этом необходимо учитывать, что в акте проверки указываются только выявленные конкретные нарушения налогового законодательства и суммы возникшей недоимки в каждом отдельном случае, в то время как суммы начисленных недоимок, пени и штрафов указываются обобщенно в решении о привлечении к ответственности или в решении об отказе в привлечении к ответственности. То есть фактическая налоговая обязанность, влекущая возникновение у налогоплательщика прав и обязанностей, устанавливается в решении налогового органа, а не в акте проверки.

Следовательно, акт камеральной проверки не является властно-распорядительным актом, он лишь фиксирует выявленные в ходе проведенной проверки факты, то есть обязанностей на заявителя не возлагает и каких-либо его прав не нарушает, в связи с чем акт проверки является процессуальным документом административного органа, оспаривание которого действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.02.2001 г. № 5, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в части рассмотрения  требований о признании незаконным акта камеральной проверки № 734 от 05.06.2008 г., так как данный акт не мог быть предметом  оспаривания в суде.

В то же время, как следует из материалов дела и указано судом в обжалуемом судебном акте,  при обращении с заявлением в арбитражный суд Мамедовым Э.А. было заявлено также требование о признании незаконными действий налогового органа по составлению акта камеральной проверки № 734 от 05.06.2008 г., обосновываемое тем, что он составлен  без проведения камеральной проверки и истребования у налогоплательщика – общества «Эльдарадо-М»  документации для этой проверки, а также тем, что в результате совершения инспекцией  оспариваемых действий по  составлению  акта  у общества возникла обязанность по уплате налога, перелагаемая на  учредителя – Мамедова Э.А. в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований в этой части Мамедов Э.А. представил суду  документы, из которых следует, что на основании  акта камеральной проверки № 734 от 05.06.2008 г. межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Тамбовской области обратилась в Уваровский районный суд с заявлением о взыскании с Мамедова Э.А. в порядке субсидиарной ответственности 388 989,87 руб. задолженности общества «Эльдарадо-М» по уплате в бюджет налогов, пеней и штрафов.  

Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 26.04.2010 г. требования инспекции были удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда, установив в ходе рассмотрения кассационной жалобы, что заявленные инспекцией требования подлежат рассмотрению арбитражным судом Тамбовской области, своим кассационным определением от 12.07.2010 г. по делу № 33-1894 отменила решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 26.04.2010 г. и прекратила производство по делу, указав, что рассмотрение данного требования подведомственно арбитражному суду.

В целях реализации своего права на взыскание  с Мамедова Э.А. в порядке субсидиарной ответственности задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов учрежденного им  и ликвидированного в процессе  банкротства юридического лица – общества «Эльдарадо-М» инспекцией вновь оформлено  исковое заявление  № 04-74/07681 от 21.10.2010 г. в арбитражный суд Тамбовской области, копия которого направлена инспекцией Мамедову Э.А. и приобщена им к материалам рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса  Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса).

Такое исключение предусмотрено частью 2  пункта 3 статьи 56 Кодекса, из которой следует, что в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Так как  из материалов дела следует, что общество «Эльдарадо-М» признано несостоятельным (банкротом)  и определением арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2009 г. конкурсное производство в отношении него завершено, в то же время,  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, к которым относится межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Тамбовской области, остались неудовлетворенными в связи с отсутствием имущества у должника, то в данном случае у налогового органа имелись правовые  предпосылки для  инициирования  иска о взыскании задолженности, оставшейся после ликвидации организации - банкрота, с ее учредителя.

В  такой ситуации Мамедов Э.А., считающий, что  заявляемая ко взысканию задолженность образовалась именно в результате  незаконных действий налогового органа по  составлению акта камеральной проверки, установившего факт ее существования, не может быть лишен возможности защитить свои субъективные права, которые он считает нарушенными  этими действиями,  путем обращения в  суд с требованиями, соответствующими предмету возникшего спора.

Следует отметить также, что в целях защиты  своих субъективных прав Мамедов Э.А. обращался с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Тамбовской области по составлению акта камеральной проверки в Ржаксинский районный суд Тамбовской области

Определением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28.05.2009 г. указанное заявление было возвращено Мамедову Э.А. и разъяснено право обратиться с данными требованиями в арбитражный суд Тамбовской области.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.07.2010 г. по делу №33-1898 определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 28.05.2009 г. было изменено и Мамедову отказано в принятии заявления  по основанию подведомственности спора  арбитражному суду.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлен конституционный принцип, согласно которому права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием.

Данному принципу корреспондирует статья 46 Конституции, гарантирующая каждому  судебную защиту его прав и свобод.

Поскольку действие  названного конституционного принципа обеспечивается именно возможностью  обжалования  решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц  в суд, то в рассматриваемой ситуации, учитывая, что судебными актами  суда общей юрисдикции заявителю уже было отказано  в принятии его заявления об оспаривании действий налогового органа к рассмотрению по основанию подведомственности  спора арбитражному суду, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, при рассмотрении спора в порядке  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса суду надлежит выяснить, применительно к основаниям заявленных Мамедовым Э.А. требований, соответствуют ли  оспариваемые действия налогового органа закону или иному нормативному правовому акту, совершены ли они в пределах  полномочий налогового органа и его должностных лиц,  нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также установить соблюдение заявителем положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса,  и,  исходя из установленных обстоятельств, принять соответствующий судебный акт по существу спора.

В связи с изложенным, определение арбитражного суда Тамбовской области от  07.09.2010 г. о прекращении производства по делу подлежит отмене в части оспаривания действий налогового органа по составлению акта камеральной проверки № 734 от 05.06.2008 г. и дело в этой части подлежит направлению в арбитражный суд Тамбовской области для  рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба Мамедова Э.А. в этой связи подлежит частичному удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции Мамедовым Э.А. по квитанции от 29.10.2010 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб.

Исходя из неимущественного характера заявленных требований и учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 97, 258, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2010 г. по делу № А64-4428/2010 о прекращении производства по делу отменить в части оспаривания действий налогового органа и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Тамбовской области.

В остальной части определение арбитражного суда Тамбовской области от 07.09.2010 г. по делу № А64-4428/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамедова Эльдара Абильфесовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         М.Б. Осипова