Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А64-4594/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 декабря 2010 года                                Дело № А64-4594/2010

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Каплина А.Н.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Тамбов»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Каплина А.Н. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2010 по делу №А64-4594/2010 (судья Пряхина Л.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСК-Тамбов» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Каплину А.Н., при участии в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК-Тамбов» (далее – ООО «ДСК-Тамбов», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Каплину А.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) об освобождении от исполнительского сбора в размере 95931,15 руб. по исполнительному производству №68/12/26316/6/2010.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2010 заявление ООО «ДСК-Тамбов» удовлетворено, Общество освобождено от исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку к моменту истечения срока, установленного для добровольного исполнения, не были исполнены требования исполнительного документа и не были представлены доказательства наличия уважительных причин такого неисполнения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «ДСК-Тамбов» указывает на направление судебному приставу-исполнителю письма с объяснением причин несвоевременного погашения задолженности, обусловленного отсутствием финансовой возможности. Также Общество указывает на несоразмерность исполнительского сбора совершенному правонарушению.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – ИФНС по г. Тамбову) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, судебный пристав-исполнитель и Общество ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом №3/ТБ от 28.07.2008 ООО «ДСК-Тамбов» является генеральным подрядчиком и осуществляет строительство 160-квартирного жилого дома общей площадью 10258 кв.м. для государственных нужд по оборонному заказу. Согласно дополнительному соглашению №6 от 09.11.2009 к названному контракту произведена замена заказчика с войсковой части 92741 на федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ»).

Дополнительным соглашением №7 от 26.11.2009 утверждена стоимость работ, поручаемых Обществу, на 2009 год в сумме 125000 руб.

Письмами от 16.03.2010, 23.03.2010, 16.04.2010 Общество обращалось к заказчику с целью заключения дополнительного соглашения на 2010 год.

22.06.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании постановления №3848  ИФНС России по г. Тамбову о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 16.06.2010 в отношении ООО «ДСК-Тамбов» возбуждено исполнительное производство №68/12/26316/6/2010 о взыскании задолженности по налогу в размере 1372852,03 руб.

Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя должнику установлен срок 5 дней со дня получения этого постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данное постановление было получено Обществом 28.06.2010.

Письмом №62 от 01.07.2010, полученным судебным приставом-исполнителем 02.07.2010, ООО «ДСК-Тамбов» сообщило приставу о том, что оно занимается строительством жилого дома по ул.Полынковская, 65г во исполнение государственного контракта №3/ТБ от 28.07.2008, государственным заказчиком выступает Министерство обороны Российской Федерации, заказчиком – ФКП «Управление заказчика капитального строительства МО РФ». При этом задолженность по налогам и сборам образовалась из-за несвоевременного финансирования, поскольку выделенные в 2010 году 13145,31 тыс. руб. не были профинансированы, а документация находится на согласовании у государственного заказчика войсковой части 21692. Кроме того, Общество сообщило, что по мере поступления денежных средств на расчетный счет налоговые платежи проплатятся в первую очередь.

06.07.2010 сторонами государственного контракта №3/ТБ от 28.07.2008 заключено дополнительное соглашение №8, которым утверждена стоимость работ, поручаемых ООО «ДСК-Тамбов» в 2010 году,  в сумме 56215428 руб.

Представленными в материалы дела копиями выписок из лицевого счета Общества, платежных кассовых ордеров, платежных поручений за период с 02.07.2010 по 26.07.2010 подтверждается, что все поступающие на счет ООО «ДСК-Тамбов» денежные средства сразу перечислялись Обществом в оплату задолженности по налогам, и данная задолженность была оплачена полностью к 26.07.2010.

Письмом от 26.07.2010, полученным приставом-исполнителем 27.07.2010, ООО «ДСК-Тамбов» просило отменить постановление о возбуждении исполнительного производства в связи с погашением недоимки по налогам, приложив копии платежных документов.

27.07.2010 судебный пристав-исполнитель, установив, что срок для добровольного исполнения истек, а должник без уважительных причин добровольно не исполнил требования исполнительного документа в этот срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО «ДСК-Тамбов» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 95931,15 руб.

Полагая, что основания ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствуют, Общество обратилось в суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из того, что Общество осуществило все зависящие от него действия для погашения задолженности по исполнительному производству, и пришел к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 11 и 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 15 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. При этом, если названным Законом не установлено иное, течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не превышающий пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа подлежат исполнению должником в добровольном порядке.  Неисполнение должником в указанный срок требований исполнительного документа при отсутствии уважительных причин такого неисполнения является основанием для взыскивания исполнительского сбора в размере, определяемом в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона.

Частью 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 указанной статьи при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

К указанным основаниям ответственности ГК РФ относит наличие вины (статья 401). При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование отсутствия своей вины в неисполнении требований, содержащихся в постановлении №3848 от 16.06.2010 ИФНС России по г.Тамбову, ООО «ДСК-Тамбов» сослалось на тяжелое финансовое положение, нестабильное и несвоевременное финансирование строительства жилого дома по ул. Полынковской, 65г и уплату задолженности по налоговым платежам сразу же после зачисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, в частности, копиями дополнительных соглашений к государственному контракту, выписок из лицевого счета Общества, платежных кассовых ордеров, платежных поручений за период с 02.07.2010 по 26.07.2010, бухгалтерским балансом Общества, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51,  а также письмом ИФНС по г.Тамбову от 18.08.2010 №05-30/019061.

Приняв во внимание отсутствие у ООО «ДСК-Тамбов» возможности по исполнению требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ввиду несвоевременности финансирования строительства жилого дома, являющегося предметом государственного контракта, незамедлительное погашение Обществом задолженности по налогам сразу же после поступления на его расчетный счет денежных средств как от заказчика по государственному контракту, так и от иных лиц, а также информирование судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество осуществило все зависящие от него действия для погашения задолженности по исполнительному документу, тогда как нарушение установленного срока вызвано объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени