Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А14-2160/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что заявленные требования о внесении изменений в договор от 21.03.08 г. истцом доказаны, обоснованы и подлежат удовлетворению, за исключением п.п. 2, 3 и 4 Дополнительного Соглашения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что содержание условия п. 6.2 договора в редакции, изложенной в решении суда, не предписано законом, то и у суда отсутствовали основания понуждать ответчика к заключению дополнительного соглашения, несостоятелен.

Именно п. 6.2 договора предусматривает, что в случае изменения уполномоченным государственным органом норматива технологических потерь стороны вносят соответствующие изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения.

В момент заключения договора действовал приказ Минпроэнерго РФ № 325 от 22.08.2007 г. «Об утверждении нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям». Именно данным приказом и руководствовались стороны при согласовании норматива потерь электроэнергии в сетях истца в 2008 г. Приказом Министерства энергетики РФ № 397 от 07.09.2009 г. были утверждены новые нормативы потерь на 2010 год. Именно не согласование между истцом и ответчиком новой величины потерь и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Довод заявителя жалобы о том, что императивная норма п. 121 Правил функционирования розничных рынков не была применена судом первой инстанции, несостоятелен.

Вышеуказанный пункт Правил не содержит обязанности сетевых организаций согласовывать между собой величину потерь, возникающих в сетях смежной организации. Следовательно, в силу п. 121 Правил сетевая организация самостоятельно определяет объем потерь электрической энергии, возникших в ее сетях.

Довод заявителя жалобы о неправомерности возложения на него обязанности по доказыванию пороков правовой позиции истца и ООО «Энергоэкспертсервис», несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом в материалы дела было представлено заключение ООО «Энергоэкспертсервис» на основании которого Минпромэнерго РФ утвердило нормативы потерь электроэнергии для ОАО «РЖД» на территории Воронежской области. Впоследствии, письмом № 02-0609 Минпромэнерго РФ подтвердило указанный размер потерь. 

Если ответчик не согласен с данными доказательствами истца, он вправе представить контраргументы, свидетельствующие о неправильности/незаконности данного заключения и/или Приказа Минпромэнерго № 470.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 11848 от 27.09.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2010 г. по делу № А14-2160/2010/64/25 в части понуждения к изменению условий договора оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Н.П. Афонина