Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А14-2526/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.12.2010 года                                                                     дело №А14-2526/2007

г. Воронеж                                                                                                       17/16б             

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Ленской И.Н.: Главатских О.Р., адвокат, доверенность №б/н от 23.07.2008 года,

от ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка: Бабушкин К.А., заместитель начальника отдела правового обеспечения, доверенность №ДО-3-26/6091 от 24.03.2010 года,

от конкурсного управляющего Волгина В.А.: Волгин В.А., паспорт, Кравцов С.Ю., представитель, доверенность №б/н от 13.02.2008г., паспорт,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Тетерюкова С.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Маргошвили М.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации городского округа г.Воронеж: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУГИ Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленской Инги Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010 года по делу №А14-2526/2007/17/16б (председательствующий судья Ларина Е.И., судьи Гашникова О.Н., Тимашов О.А.) о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Ленской Инги Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2007 года индивидуальный предприниматель Ленская Инга Николаевна (далее - ИП Ленская И.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Волгин В.А.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ИП Ленской И.Н., просил завершить процедуру конкурсного производства, пояснив, что все имущество должника было реализовано, полученные денежные средства распределены между кредиторами.

Представитель Ленской И.Н. в арбитражном суде первой инстанции против завершения процедуры конкурсного производства возражал, ссылаясь на то, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, д.49, в настоящее время зарегистрирован за Ленской И.Н., а также обжалуется законность организации и проведения торгов по реализации этого объекта.

Конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных представителем Ленской И.Н., пояснив, что документы на регистрацию перехода прав на недвижимое имущество были сданы в регистрирующий орган, но, вероятно, были изъяты следователем.

Представители кредиторов Тетрюкова С.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка в арбитражном суде первой инстанции не возражали против завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010 года конкурсное производство в отношении ИП Ленской И.Н. завершено.

Не согласившись с данным определением, ИП Ленская И.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России, Тетерюкова С.В., Маргошвили М.В., Управления Росреестра по Воронежской области, Администрации  городского округа г.Воронеж, ГУГИ Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ИП Ленской И.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу №А14-7728/2010/211/13. К ходатайству приложены документы: копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 года по делу №А14-7728/2010/211/13, копия искового заявления о признании недействительными торгов недвижимым имуществом, копия дополнения правовых оснований иска и уточнения предмета иска от 27.10.2010 года.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для его удовлетворения, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А14-7728/2010/211/13.

Представитель ИП Ленской И.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу  до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего. К ходатайству приложена копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2010 года по делу №А14-2526-2007/17/16б.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для его удовлетворения, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ИП Ленской И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Волгин В.А. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Ленской И.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по апелляционной жалобе с приложенными документами: копией выписки из ЕГРЮЛ от 06.08.2010 года, копией  выписки из ЕГРЮЛ от 12.10.2010 года, копией расписки Тетерюкова С.В. о погашении займа, копией уведомления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил данное ходатайство в части приобщения к материалам дела пояснения по апелляционной жалобе, копии выписки из ЕГРЮЛ от 06.08.2010 года, копии  выписки из ЕГРЮЛ от 12.10.2010 года. В части ходатайства о приобщении к материалам дела копии расписки Тетерюкова С.В. о погашении займа, копии уведомления конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обоснована невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от Ленской И.Н.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 40 мин. 25.11.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 12 час. 00 мин. 25.11.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились: 

от Ленской И.Н.: Главатских О.Р., адвокат, доверенность №б/н от 23.07.2008 года,

от конкурсного управляющего Волгина В.А.: Волгин В.А., паспорт.

Через канцелярию суда от ИП Ленской И.Н. поступили пояснения по апелляционной жалобе с приложенными документами: копией расписки Тетерюкова С.В. о погашении займа, копией расписки Волгина В.А.

Через канцелярию суда от представителя ИП Ленской И.Н. поступили пояснения по апелляционной жалобе с приложенными документами: копией расписки Тетерюкова С.В. о погашении займа, копией уведомления Волгина В.А. в получении оригинала расписки Тетерюкова С.В. о погашении займа, копией экспертизы от 16.12.2009 года об исследовании подписи Тетерюкова С.В. в расписке, копией экспертизы от 15.12.2009 года об исследовании подписи Волгина В.А. в уведомлении, копией экспертизы от 18.01.2010 года.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела пояснения по апелляционной жалобе. В приобщении к материалам дела копий расписок Тетерюкова С.В. о погашении займа, копии расписки Волгина В.А., копии уведомления Волгина В.А. в получении оригинала расписки Тетерюкова С.В. о погашении займа, копии экспертизы от 16.12.2009 года об исследовании подписи Тетерюкова С.В. в расписке, копии экспертизы от 15.12.2009 года об исследовании подписи Волгина В.А. в уведомлении, копии экспертизы от 18.01.2010 года судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обоснована невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции по причинам, независящим от Ленской И.Н.

Представитель ИП Ленской И.Н. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 18.11.2010 года об отказе в приостановлении производства по делу №А14-2526/2007/17/16б. Представитель ИП Ленской И.Н. передал суду копию кассационной жалобы на определение от 18.11.2010 года об отказе в приостановлении производства по делу, копию квитанции.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для его удовлетворения, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы на определение от 18.11.2010 года об отказе в приостановлении производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2007 года ИП Ленская И.Н. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Волгин В.А.

По результатам конкурсного производства в отношении ИП Ленской И.Н. конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет.

Из представленного отчета конкурсного управляющего и материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства имущество должника реализовано полностью, все мероприятия конкурсного производства выполнены. За счет реализации имущества должника сформирована конкурсная масса на сумму 16 935 000 руб.

Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов в период конкурсного производства, в том числе на оплату публикации сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом), услуг привлеченных специалистов, оценку имущества, услуг банка, хозяйственных расходов, текущих налоговых платежей, выплату вознаграждения арбитражного управляющего. Требования кредиторов третьей очереди погашены частично в сумме 14 216 016 руб. 53 коп. Для полного погашения требований кредиторов имущества должника не хватило.

В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Учитывая положения названных правовых норм и исходя из того, что конкурсным управляющим приняты все меры по выявлению имущества должника, что денежные средства от реализации выявленного имущества перечислены кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, что отчет конкурсного управляющего соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, что отложение рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчет конкурсного управляющего подлежит утверждению, а конкурсное производство в отношении ИП Ленской И.Н. завершению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Плехановская, д.49 ни на кого не перерегистрирован и до сих пор значится за Ленской И.Н., а также того, что заявителем оспаривается законность организации и проведения торгов по реализации этого объекта, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанный объект недвижимости конкурсным управляющим был реализован, а отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не является препятствием для завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку регистрации подлежит не договор продажи недвижимости, а переход права собственности