Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А14-13552/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2010 года                                                        Дело № А14-13552/2009

437/2

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Квадра – Генерирующая компания»: Коновалова Е.И., представитель, доверенность № 36 060038 от 29.05.2010 г.;

от МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель, доверенность № 486-ДФБП от 12.05.2010 г.;

от МУП «МИВЦ», ЖК «Комфорт»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2010 г. по делу № А14-13552/2009/437/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» к жилищному кооперативу «Комфорт», муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж  о взыскании 29 201 руб. 31 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Муниципальный информационно-вычислительный центр»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» (далее – истец, ОАО «ТГК № 4») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу «Комфорт» (далее – ответчик, ЖК «Комфорт») о взыскании 10 865 руб. 55 коп. задолженности за принятую тепловую энергию в горячей воде в апреле 2008 г. и к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков, возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы за поставленную в январе, апреле 2008 г. тепловую энергию в размере 11 003 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2009 г. иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2010 г. решение Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО «ТГК № 4» 11 003 руб. 46 коп. в возмещение убытков в виде межтарифной разницы были отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца проинформировал суд об изменении наименования истца и ответчика, просил считать истцом по настоящему делу открытое акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» (далее – ОАО «Квадра»), ответчиком - муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж).

Впоследствии истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму заявленных требований и просил взыскать с МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж 29 201 руб. 31 коп. убытков, возникших в связи с невозмещением межтарифной разницы, в том числе 13 826 руб. 70 коп. за январь 2008 г., 15 374 руб. 61 коп. за апрель 2008 г.

Решением от 06.09.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования истца.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указал на то, что расчет истца выполнен без учета п.п. 4 п. 1 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

В жалобе ответчик ссылался на обязательность применения коэффициента 0,8 СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, с истцом договор был заключен 05.11.2009 г., а расчетный период определен с 16.10.2009 г., что неправомерно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Квадра» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что расчет количества тепловой энергии был произведен в отсутствие приборов учета по нормативам, утв. Постановлением Главы ГО г. Воронеж от 09.02.2006 г. № 56.

Истец в отзыве ссылался на то, что расчетный метод, на который ссылается ответчик, нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.

В судебное заседание представители МУП «МИВЦ», ЖК «Комфорт» не явились. От МУП «МИВЦ» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных участников процесса.

Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Квадра» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Воронежская генерирующая компания», правопреемником которого является истец (энергоснабжающая организация – ЭСО) и ЖК «Комфорт»» (абонент) 01.01.2006 г. был заключен договор № 5813 на отпуск тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения.

Согласно данному договору ЭСО обязалась поставлять (отпускать) до границы балансовой принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения в объемах согласно приложению № 1 к договору, а абонент обязался принимать (потреблять) и своевременно оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей, приборов и оборудования, находящихся в его ведении (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата договорной величины за тепловую энергию производится абонентом следующим образом: плату осуществляет население не позднее 20 числа следующего за расчетным месяцем через МУП «МИВЦ» на основании тарифов, утвержденных Постановлением городского округа г. Воронеж «О тарифах на услуги по централизованному отоплению и горячему водоснабжению» за счет населения и финансирования из городского бюджета по статье «Теплофикация».

Возмещение затрат по выпадающим доходам, субсидиям и льготам, предоставляемым населению, производится из средств соответствующего бюджета МУП «МИВЦ» в соответствии с постановлением Муниципального Совета № 199-II от 23.12.1997 г.

Возмещение разницы между фактическими затратами энергоснабжающей организации и платежами населения (межтарифная разница) компенсируется за счет средств городского бюджета в установленном порядке.

В соответствии с условиями указанного договора в январе 2008 г. истец отпустил ЖК «Комфорт» тепловую энергию в горячей воде в количестве 11,53 Гкал на сумму 76 561 руб. 18 коп, в апреле 2008 г. – 19,77 Гкал на сумму 13 566 руб. 05 коп, что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами и по существу не оспаривается участниками процесса.

Счета-фактуры на оплату истец выставлял по тарифам, установленным для истца на 2008 г. приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 30/1 от 15.11.2007 г. и № 31/9 от 21.11.2007 г.

ЖК «Комфорт» производило оплату полученной тепловой энергии в размерах, установленных для платежей населения местным органом самоуправления.

Разница между тарифами, установленными ГУТ Воронежской области и платежами для населения, установленными органом местного самоуправления, подлежит финансированию за счет местного бюджета.

Поскольку в полном объеме межтарифная разница возмещена истцу не была, ОАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», нормами ГК РФ об убытках и об обязательствах вследствие причинения вреда, положениями ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, далее - Правила № 307).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между истцом и ЖК «Комфорт» договор по своей правовой природе относится к договорам снабжения тепловой энергией.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом тепловой энергии определяется по индивидуальным приборам учета либо расчетно-балансовым методом с использованием показаний групповых узлов учета и узлов учета на теплоисточниках.

Согласно п. 15, п.п. «а» п. 19 Правил № 307 количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя