Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А08-1364/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» декабря 2010 г.                                               Дело № А08-1364/2010-24-22Б

г. Воронеж                                                                                                          

 Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                           Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «УРАЛСИБ»: Ильинцева Е.Н., представитель, доверенность № У-231 от 18.01.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО «Белгород-Оскол» Берестового Ю.Д.: Маракин Д.А., представитель, доверенность № 2 от 18.11.2010 г.;

от Компании С.Р.Р.Б.В.: Воропаева М.Л., представитель, доверенность б/н от 30.06.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «УРАЛСИБ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2010 года по делу № А08-1364/2010-24-22Б (судья В.Ф. Кощин), принятое по требованию Компании С.Р.Р.Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛСИБ», по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белгород-Оскол»,                                 

УСТАНОВИЛ:

Компания С.Р.Р.Б.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Белгород-Оскол» третьей очереди в размере основного долга в сумме 1 092 678 750 руб. с указанием для целей участия в первом собрании кредиторов (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17 августа 2010 г. по делу № А08-1364/2010-24-22Б заявление Компании С.Р.Р.Б.В. удовлетворено. Требования Компании С.Р.Р.Б.В. включены в реестр требований кредиторов ООО «Белгород-Оскол» третьей очереди в размере основного долга в сумме 1 092 678 750 руб. с указанием для целей участия в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.08.2010 г. и принять новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права.

Представитель ОАО «УРАЛСИБ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ООО «Белгород-Оскол»  Берестового Ю.Д. и Компании С.Р.Р.Б.В. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 19 ноября 2010 года объявлялся перерыв до 26 ноября 2010 года (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2008 г. между Компанией С.Р.Р.Б.В. и Компанией LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED был заключен договор займа на сумму до 100 000 000 долларов США. Соглашением от 29.08.2008 г. в договор были внесены поправки и договор изложен в новой редакции.

Согласно п. 2 договора займа, Компания С.Р.Р.Б.В. обязалась предоставить должнику, а должник принять от Компании С.Р.Р.Б.В. срочные займы на сумму до 100 000 000 долларов США и возвратить полученные денежные средства по финансовым документам (п. 6 договора займа), а также проценты за пользование займом в размере и на условиях, предусмотренных договором займа (п. 8 договора займа) в срок до 20 июня 2011 г.

Компания С.Р.Р.Б.В. исполняя свои обязательства, перечислила первым траншем денежные средства в размере 37 500 000 долларов США на счет должника, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету.

Пунктом 9 договора установлены проценты за пользование займом в размере 16 % годовых за первые 18 месяцев, исчисляя с даты предоставления займа и далее 18 % годовых.

Компания LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED нарушила свои обязательства по договору, не уплатив проценты по договору займа за три процентных периода, начиная с 25.06.2008 г. по 22.09.2008 г. - первый процентный период, с 23.09.2008 г. по 21.12.2008 г. - второй процентный период, с 22.12.2008 г. по 21.03.2009 г., третий процентный период.

По условиям договора, проценты на сумму займа уплачиваются по окончании каждого процентного периода, равного 3 месяцам (п. 9 договора займа) и, в случае нарушения сроков выплаты процентов, должник уплачивает Компании С.Р.Р.Б.В. неустойку от неоплаченной суммы процентов, предусмотренную в п. 8.3.1., по ставке на 2% выше ставки, применяемой в процентном периоде по договору займа, что составило сумму в размере 205 500 долларов США.

Кроме того, п. 20.29.3 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Должником обязательств по договору займа (п. 20.1 договора займа), кредитор вправе потребовать незамедлительной выплаты всех сумм, предусмотренных договором. В случае невыплаты суммы, которая должна быть выплачена по договору или по требованию, на такую сумму начисляется неустойка в порядке, предусмотренном в п. 8.3.1. договора займа.

Компания С.Р.Р.Б.В. 16.03.2009 г. направила должнику извещение о досрочном погашении займа. В соответствии с извещением, должник в течение 5 дней с момента получения должен выплатить сумму займа в размере 37 500 000 долларов США и процентов за пользование займом.

Факт получения заемных средств и факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа от 17.06.2008 г. Компания LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED не оспаривает, задолженность существует и не оплачена, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2010 г. по делу № А40-97044/09-30-831.

25.01.2010 г. между ООО «Белгород-Оскол» и Компанией С.Р.Р.Б.В., заключен договор поручительства по обязательствам компании LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED перед Компанией C.R.R.B.V. Договор поручительства заключен на основании решения единственного участника ООО «Белгород-Оскол» (LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED) от 31.08.2010 г.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора поручительства от 25.01.2010 г. поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по договору займа, включая, но не ограничиваясь:

а) возвратом Заемщиком Кредитору суммы займа, предоставленного в размере 37 500 000 долларов США;

б) процентов согласно договору займа в размере 16% годовых в отношении первых шести процентных периодов и 18% годовых в отношении последующих процентных периодов. Каждый процентный период равен трем месяцам, а первый процентный период по отношению к займу начинается в дату получения займа - 23 июня 2008 г.;

в) уплатой Заемщиком Кредитору штрафных процентов в соответствии с договором займа по годовой ставке на 2% годовых выше договорной процентной ставки, указанной в подпункте «б» п. 1.1 настоящего договора, начисляемых на любую причитающуюся к уплате, но не уплаченную в срок сумму.

В соответствии с условиями договора займа, заем (включая начисленные проценты и прочие суммы), предоставленный Кредитором Заемщику, должен быть полностью возвращен не позднее 10.00 (время Нью-Йорка) –«20» июня 2011 г.

Согласно п. 8.3 договора поручительства от 25.01.2010 г., договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, применимым правом является право Российской федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором.

Представителями должника и кредиторов участвующих в деле, факт заключения договора поручительства, а также факт наличия задолженности Компании LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED перед Компанией С.Р.Р.Б.В. в сумме 37 500 000 долларов США не оспаривался. Поручитель был осведомлен о том, что срок исполнения обязательства по договору займа у компании LOUGHRAN ENTERPRISES LIMITED наступил в связи с досрочным истребованием кредитором денежных средств по договору займа. Возражений поручителя относительно условий договора поручительства и требований кредитора не поступало.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положениями договора займа предусмотрено, что под должниками понимаются не только заемщик, но и поручители, в связи с чем, каждый должник по обязательствам несет перед истцом ответственность за своевременное исполнение условий договора каждым должником, а в случае не исполнения обязательств должен по требованию выплатить суммы, предусмотренные к выплате по договору (п. 15 договора).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ОАО «УРАЛСИБ» ссылается на то, что договор поручительства от 25.01.2010 г. является недействительной сделкой, поскольку, срок исполнения основного обязательства наступил 16.03.2009 г. (согласно требованию о досрочном погашении договора займа). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что при выдаче поручительства должна быть вероятность того, что должник исполнит обязательство, и кредитор не будет обращаться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Вместе с тем, из представленных заявителем апелляционной жалобы письменных объяснениях и доводов, изложенных в ходе судебного заседания, следует, что ОАО «УРАЛСИБ» обосновывает свою позицию с точки зрения незаключенности договора поручительства.

По мнению апелляционной инстанции, довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии требованиям закона договора поручительства является несостоятельным, поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения.

Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех событий, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора поручительства по обязательству, срок исполнения которого уже наступил, является незаконным, противоречит нормам права и сложившейся арбитражной практике.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 7261/09 по делу N А82-3237/2008-43 указывается на то, что поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Кроме того, действующее законодательство не ставит возможность