Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А08-2061/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2010 года                                                 Дело №  А08-2061/2010-8

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2010 г.

                Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ: Картамышев В.В., представитель по доверенности № 13 от 14.01.2010;

от ООО «БелАгроТехСнаб»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Проектжилстрой»: представитель не явился, надлежаще;

от ООО «Проектжилстрой Плюс»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проектжилстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 по делу № А08-2061/2010-8 (судья Кретова Л.А.) по иску ОАО Банк ВТБ к ООО «Проектжилстрой», ООО «Проектжилстрой Плюс», при участии в качестве третьего лица ООО «БелАгроТехСнаб», о взыскании  62 826 483 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой» (далее – ООО «Проектжилстрой», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Проектжилстрой Плюс» (далее – ООО «Проектжилстрой Плюс», ответчик) о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 на основании договоров поручительства № ДП-01/716000/2007/00517 от 17.09.2008 и № ДП-03/716000/2007/00517 от 13.11.2008 в размере 62 826 483 руб. 43 коп. по состоянию на 31.03.2010, из которых: 50 000 000 руб. - основной долг, 6 400 547 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом, 5 740 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и 685 935 руб. 52 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен  заемщик по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007  - общество с ограниченной ответственностью «БелАгроТехСнаб» (далее - ООО «БелАгроТехСнаб»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 с ООО «Проектжилстрой» и ООО «Проектжилстрой Плюс» солидарно на основании договоров поручительства № ДП-01/716000/2007/00517 от 17.09.2008 и № ДП-03/716000/2007/00517 от 13.11.2008  в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 в размере 60 569 547 руб. 91 коп. по состоянию на 31.03.2010, из которых: 50 000 000 руб. - основной долг, 6 400 547 руб. 91 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 826 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 343 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ООО «Проектжилстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 отменить.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Проектжилстрой», ООО «Проектжилстрой Плюс» и ООО «БелАгроТехСнаб» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в  отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 17.12.2007 между ОАО Банк ВТБ (кредитор) и ООО «БелАгроТехСнаб» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № КС/716000/2007/00517, в соответствии с которым Банк обязался открыть кредитную линию и предоставить ООО «БелАгроТехСнаб» кредиты с общим лимитом выдачи кредитной линии после выполнения отлагательных условий п.4.1.2 - 4.1.4 соглашения - 30 000 000 руб.; после выполнения отлагательных условий п.п. 4.1.2 – 4.1.5 соглашения - 50 000 000 руб. (т. 1 л.д. 18-31).

Согласно п. 6.1 кредитного соглашения предусмотрена обязанность заёмщика уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13,1 % годовых без предоставления обеспечения по соглашению, и 12,95 % - после выполнения условия об оформлении в залог имущества на основании п. 9.1.13 соглашения.

В случае ненадлежащего исполнения п. п. 9.1.9, 9.1.10 – 9.1.12 соглашения процентная ставка по кредитной линии увеличивается на 1% годовых, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено данное нарушение, и до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором данное обязательство будет выполнено (п. 6.1.1 соглашения).

Согласно п.п. 6.2, 6.3 кредитного соглашения проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, до даты фактического окончательного погашения кредитов в камках кредитной линии. Заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты, предоставления кредитной линии, по 1-м числам каждого месяца, а также в дату окончательного возврата кредитной линии.

Пунктами 11.2 и 11.3 соглашения установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, а также по процентам, до даты её окончательного погашения заёмщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере  0,04% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и 0,07% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 соглашения срок  погашения кредитной линии установлен 17.06.2009.

17.09.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному соглашению № КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007, предусматривающее дополнительные обязательства заемщика по предоставлению Банку документов (выписок из книги записей залога, выписок с 01 счета ООО «Проектжилстрой» и ООО «Федосеевские сады» на ежеквартальной основе, выписок из государственного кадастра недвижимости, подтверждающих отсутствие прочих объектов недвижимости на передаваемых в залог земельных участках в течение 30 дней с даты подписания договора о ипотеке) (т. 1 л.д. 25).

13.11.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к кредитному соглашению № КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007, предусматривающее обязательство заемщика в срок не позднее 60 календарных дней с даты оформления права собственности ООО «Проектжилстрой Плюс» на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, обеспечить предоставление Банку определенных документов и заключение договора об ипотеке с новым собственником ООО «Проектжилстрой Плюс» (т. 1 л.д. 26).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 обеспечивалось поручительством  ООО «Проектжилстрой» и ООО «Проектжилстрой Плюс», с которыми Банком ВТБ (ОАО) были заключены договоры поручительства № ДП-01/716000/2007/00517 от 17.09.2008 и № ДП-03/716000/2007/00517 от 13.11.2008 соответственно (т. 1 л.д. 27-29, 30-32).

В соответствии с п. п. 2.1-2.3 договоров поручители обязались отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению в полном объеме.

Кредит был предоставлен ООО «БелАгроТехСнаб» в полном объеме на общую сумму 50 000 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком.

Однако заемщик - ООО «БелАгроТехСнаб» в нарушение данной нормы Закона свои обязательства по возврату кредита в срок, установленный Кредитным соглашением, не исполнил, что послужило основанием для предъявления Банком ВТБ (ОАО) иска к заемщику о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2009 по делу № А08-7924/2009-3 иск Банка ВТБ (ОАО) к ООО «БелАгроТехСнаб»  удовлетворен частично: с заемщика взыскано 50 000 000 руб. основного долга, 2 904 520 руб. 53 коп. процентов за пользование кредитом за период с 04.05.2009 по 01.10.2009, 1 600 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 18.06.2009 по 01.10.2009, 80 000 руб. неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 03.02.2009 по 01.10.2009, 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 54 684 520 руб. 53 коп. Во встречном иске ООО «БелАгроТехСнаб» о признании кредитного соглашения № КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 недействительным отказано (т.1 л.д. 38-41). Решение вступило в законную силу.

Неисполнение заемщиком данного решения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ОАО Банк ВТБ исковых требованиях в части взыскания основного долга и процентов, снизив размер взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Статьёй 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из общих положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ кредитору принадлежит право выбора по своему усмотрению определенного способа защиты  нарушенного права путем обращения с требованием об исполнении обязательства к солидарным должникам совместно, либо к каждому из них в отдельности.

Обжалуя решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 по делу № А08-2061/2010-8, заявитель указал, что истец не вправе был предъявлять требования к поручителям, не представив доказательства невозможности взыскания задолженности с заемщика.

Кроме того, ООО «Проектжилстрой» полагает, что договоры поручительства являются не заключенными, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 ГК РФ).

Поскольку, доказательств исполнения обязательств по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 полностью или в части