Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А08-2061/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в материалы дела не представлено, истец вправе требовать исполнения обязательств по кредитному соглашению с солидарных поручителей.

 В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания ст. 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются условия об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство.

Договоры поручительства № ДП-01/716000/2007/00517 от 17.09.2008 и № ДП-03/716000/2007/00517 от 13.11.2008 составлены в письменной форме, подписаны сторонами и содержат все существенные условия: сумму кредитной линии, размер процентной ставки, неустоек, комиссий, условия повышения процентов за пользование кредитом, срок погашения кредитной линии.

Дополнительные соглашения № 1 от 17.09.2008 и № 2 от 13.11.2008, заключенные к кредитному соглашению № КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 в даты заключения договоров поручительства, основанием для признания договоров поручительства незаключенными не являются, так как содержат обязательства заемщика по предоставлению Банку определенных документов.  

Кроме того, согласно пункту 4.3 договоров поручительства поручители полностью ознакомлены с условиями кредитного соглашения.

Срок поручительства в силу статей 361 – 367 ГК РФ не является существенным условием договора поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В данном случае, срок исполнения обязательства по кредитному соглашению наступил 17.06.2009, иск к поручителям предъявлен 06.04.2010, то есть до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Заключение дополнительного соглашения № 2 от 13.11.2008 к кредитному соглашению № КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 не является основанием для прекращения договора поручительства №ДП-01/716000/2007/00517 от 17.09.2008, поскольку не влияет на объем ответственности поручителя и не влечет иных неблагоприятных последствий.

Данные доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно расчету истца непогашенная задолженность составляет по основному долгу 50 000 000 руб. и   6 400 547 руб. 91 коп. по процентам за пользование кредитом. 

Сумма основного долга и расчет процентов за пользование кредитом ответчиками не оспорены, расчет судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00517 от 17.12.2007 на основании договоров поручительства № ДП-01/716000/2007/00517 от 17.09.2008 и № ДП-03/716000/2007/00517 от 13.11.2008 в сумме основного долга 50 000 000 руб. и процентов за пользование кредитом 6 400 547 руб. 91 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно     действующему законодательству одним из способов  обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просил взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме 5 740 000 руб. и за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в сумме  685 935 руб.52коп. рассчитанную по состоянию на 31.03.2010.

Ответчики, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, заявили ходатайство об уменьшении её размера.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, при принятии решения по настоящему делу, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой  неустойки  за просрочку погашения основного долга до 3 826 000 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов до 343 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» предусмотрено, что проценты, взыскиваемые кредитором за  предоставленную заёмщиком денежную сумму, компенсируют в определённой части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При наличии оснований для применения   ст.   333   ГК   РФ   арбитражный   суд   уменьшает   размер    неустойки (пени) независимо  от того,  заявлялось  ли такое ходатайство  ответчиком (п. 1).

Суд также учитывает и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную  в  Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства данного дела, в частности, период просрочки платежа, а также баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки по причине её несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

        Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.08.2010 по делу № А08-2061/2010-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Проектжилстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Е.Е. Алфёрова

                                                                                              Е.В. Маховая