Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А14-5144/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда первой инстанции по настоящему делу. В таблицу ответчиком включено время на почтовый пробег, который составляет значительную часть срока рассмотрения вопроса об исключении из членов СРО и указаны максимальные сроки для принятия решений и совершения действий уполномоченными лицами.

Ссылка ответчика на то, что его внутренние документы устанавливают более продолжительные сроки, чем предусмотрено действующим законодательством для принятия решения об исключения из числа членов СРО, является несостоятельной, поскольку такие внутренние документы не должны применяться в части несоответствия либо противоречия закону, подлежали исправлению, дополнению и изменению с учётом внесенных в законодательство изменений; должны были  скорректированы, поскольку СРО могли быть предусмотрены иные (более оперативные и своевременные) процедуры извещения, информирования и получения сведений с использованием факсимильных, электронных и иных альтернативных источников связи.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что оспариваемым решением не были нарушены права истца, представляется несостоятельным ввиду следующего.

Исключение арбитражного управляющего из числа членов СРО влечет отстранение его как арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в соответствии со ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которой, в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В силу п. 3 указанной правовой нормы отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение Совета Партнерства НП «МСОАУ «Стратегия» от 21.04.2010 г. об исключении Никифорова Алексея Алексеевича из членов НП «МСОАУ «Стратегия» обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при применении норм Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует отдавать предпочтение специальному закону, который предоставляет право саморегулируемой организации арбитражных управляющих самостоятельно определять структуру, порядок формирования, компетенцию и срок полномочий органов управления, не опровергает то обстоятельство, что в силу статьи 4 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» стандарты и правила саморегулируемых организаций должны соответствовать федеральным законам и принятым в соответствии с ними иным нормативным правовым актам, следовательно, установление во внутренних нормативных правовых актах СРО порядка, компетенции, сроков и иных условий, которые противоречат и/или делают неисполнимыми предписаний, норм и положений действующего законодательства не может свидетельствовать о возможности применения иной, упрощенной процедуры исключения лица из членов партнерства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приказом по СРО    № 1 от 12.01.2009 года «О мерах по реализации Федерального закона от 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» на заместителя генерального директора партнерства возложена обязанность по ведению учета соответствия арбитражных управляющих условиям членства, предусмотренных законом, кроме того, и должностная инструкция заместителя директора, утвержденная 20.01.2009 года, отклоняется судом по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в части признания недействительным протокола заседания Совета Партнерства некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» № 11 от 21.04.2010 в части исключения Никифорова Алексея Алексеевича из членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»  не противоречит закону и иным нормативным актам и не ущемляет прав других лиц, суд области пришел к правильному выводу о необходимости его принятия.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части признания недействительным протокола заседания Совета Партнерства некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» № 11 от 21.04.2010 в части исключения Никифорова Алексея Алексеевича из членов некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Правового обоснования, по которому заявитель не согласен с решением суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2010 г. по делу № А14-5144/2010/115/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                     А.А. Сурненков

Судьи:                                                                              Ж.Н. Потихонина

                                                                                          Е.А. Безбородов