Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А08-2313/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в полном объеме права требования к ОАО «Федосеевская нива». Сумма требования на момент подписания договора составляет 140000000 руб.

В силу п.3.1 ООО «Оскол-мука» производит оплату цеденту за приобретенные права требования по настоящему договору, установленную в размере 140 000 000 руб., в срок до 25.03.2005г.

Наличие задолженности ОАО «Федосеевская нива» перед ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» подтверждается актом сверки расчетов от 24.03.2005 (т.1 л.д.102) и платежным поручением от 23.03.2005 №1857 на перечисление заявителем 140000000 руб. ОАО «Федосеевская нива» в качестве предоплаты по договору за зерновое сырье (т.1 л.д.103).

На основании ч.2 ст. 385 ГК РФ  кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, объем и основания передаваемых прав требования на дату сделки подтвержден как первоначальным дебитором Общества (ОАО «Федоссевская Нива»), так и первичными документами, переданными Обществом новому кредитору.

Как усматривается из материалов дела, в том числе,  карточки счета 76.7 «Расчеты по договорам цессии», в период с 01.01.2005г. по 31.07.2005г. между Обществом и ООО «Оскол-мука» осуществлялись многочисленные финансово-хозяйственные операции по различным договорам и соглашениям. При этом по состоянию на 31.03.2005г. дебиторская задолженность ООО «Оскол-мука» перед Обществом составила 16020615,81 руб. в пользу Общества.

Эта сумма дебиторской задолженности подтверждена также соглашением о зачете взаимных требований от 31.03.2005г., заключенным между Обществом и ООО «Оскол-мука», согласно которому все взаиморасчеты с данным контрагентом (по всем видам договоров) по соглашению сторон были закрыты путем зачета встречных однородных требований в сумме 342379692,23 руб., в том числе по договору уступки прав требования № УПТ-К-05.035 от 25.03.2005г. в сумме 124199384,19 руб.

Таким образом, исходя из подписанного сторонами соглашения о зачете взаимных требований от 31.03.2005г., после проведения между Обществом и ООО «Оскол-мука» зачета встречных однородных требований в общей сумме 342379692,23 руб., дебиторская задолженность ООО «Оскол-мука» составила 16020615,81 руб., в т.ч. по договору уступки прав требования №УПТ-К-05.035 от 25.03.2005г. - 15800615,81 руб.

В результате осуществления дальнейших расчетов между  Обществом и ООО «Оскол-мука» за период с 01.04.2005г. по 31.07.2005г.,  из первоначальной суммы дебиторской задолженности ООО «Оскол-мука» по договору уступки прав требования № УПТ-К-05.035 от 25.03.2005г. (140 млн. руб.), по состоянию на 31.07.2005г. осталась дебиторская задолженность ООО «Оскол-мука» лишь в сумме 8545478 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки между сторонами от 31.07.2005г., а также соглашением о зачете встречных однородных требований от 28.07.2005г.

Так, согласно пункту 3 данного соглашения о зачете от 28.07.2005г., заключенного  между ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Сарооскольский» и ООО «Оскол-мука», после проведения данного зачета  задолженность ООО «Оскол-мука» перед Обществом по договору уступки прав требования №УПТ-К-05.035 от 25.03.2005г. составляет 8545478,80 руб., при этом  ООО «Оскол-мука» обязуется погасить указанную задолженность в срок до 31.07.2005г.

При этом, как усматривается из материалов дела,  дальнейшие расчеты между сторонами не осуществлялись, сверки расчетов не проводились, взыскание долга  с ООО «Оскол-мука» в судебном порядке заявителем не производилось.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что течение срока исковой давности по дебиторской задолженности ООО «Оскол-мука» в сумме 8545478,80 руб. по договору уступки прав требования № УПТ-К-05.035 от 25.03.2005г., с учетом соглашения о зачете от 28.07.2005г., началось заново с 31.07.2005г., исходя из чего, срок исковой давности по данному обязательству истек 31.07.2008г.

Истечение срока исковой давности по указанному обязательству было выявлено Обществом в результате проведения инвентаризации расчетов с контрагентами перед составлением годовой отчетности за 2008г., что нашло отражение в акте инвентаризации формы № ИНВ-17 №4 от 31.12.2008г. и в справке к данному акту.

31 декабря 2008г.  руководителем Общества был издан приказ № 673 от 31.12.2008г. о списании дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год (п.1 ст. 285 НК РФ), сумма безнадежного долга  ООО «Оскол-мука»  в размере 8545478,80 руб. была правомерно учтена налогоплательщиком в составе внереализационных расходов для целей налогообложения за 2008г.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела документами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о том, что спорная дебиторская задолженность, включенная налогоплательщиком в состав внереализационных расходов как  безнадежная к взысканию,  документально не подтверждена.

Как указано в   Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Обстоятельства, которые могут также свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, перечислены в п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанным контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом, в силу положений ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем, доводы налогового органа, изложенные в решении Инспекции №58 от 12.10.2009г.  применительно к доначислению оспариваемой суммы налога на прибыль, о непредставлении контрагентом Общества налоговой отчетности, нахождении ООО «Оскол-мука»  в здании, принадлежащем заявителю, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

  Так, представление ООО «Оскол-мука»  последней налоговой отчетности за 2005г., не может повлиять на порядок исчисления налогов Обществом в 2008г. Более того, данные обстоятельства, напротив,  могут свидетельствовать о реальности осуществления Обществом финансово-хозяйственных операций с ООО «Оскол-мука» в 2005г. и обосновывают причину невозможности взыскания задолженности с этой организации в дальнейшем.

Также факт наличия заключенного заявителем с ООО «Оскол-мука» договора аренды не свидетельствует об аффилированности либо взаимозависимости указанных лиц, а также согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогоплательщиком в 2008г.  налогооблагаемой прибыли на сумму нереальной к взысканию задолженности.

  При этом ссылка Инспекции на то, что налогоплательщиком не в полной мере были предприняты действия по взысканию дебиторской задолженности с  ООО «Оскол-мука», не может быть принята судом во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела,  имеющаяся на начало 2005г. задолженность ООО «Оскол-мука» в общей сумме                  411 155 126,79 руб. была погашена на сумму 315 430 539,02 руб., что подтверждается данными карточки сч. 76.7 «Расчеты по договорам цессии» по ООО «Оскол-мука» за 2005г.

Кроме того, приведенными положениями налогового законодательства не предусмотрено, что возможность списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности обусловлена полнотой реализации налогоплательщиком мер, предпринимаемых для ее взыскания в судебном или внесудебном порядке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 3-П от 24.02.2004 г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что недобросовестность Общества при исполнении им налоговых обязанностей  налоговым органом не доказана.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2010г. по делу №А08-2313/2010-20  в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2010г. по делу №А08-2313/2010-20  в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

              Председательствующий судья:                                 В.А. Скрынников

              Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                    Н.А. Ольшанская