Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А35-4368/07«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» декабря 2010 г.                                                        Дело № А35-4368/07 «г»

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  03 декабря 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Сурненкова А.А.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: Архипов С.Н., специалист 1 разряда, доверенность серии 46 АА № 0023294 от 27.07.2010 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО «Александровский» Добрыниной Е.Ю.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010 г. по делу № А35-4368/07 «г» (судья В.Ф. Миловидов), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. о возмещении расходов по делу о признании ЗАО «Александровский» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Добрынина Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов за проведение процедур банкротства в размере 305 457 руб. 04 коп., в том числе: 50 000 руб. – вознаграждение временному управляющему, 2 783 руб. 27 коп. - расходы на публикацию сообщения; 526 руб. – почтовые расходы; 1 922 руб. – транспортные расходы, а также 272 000 руб. – вознаграждение конкурсному управляющему, 3 816 руб. 36 коп. - расходы на публикацию сообщения; 2 461 руб. 80 коп. – почтовые расходы; 15 887 руб. 60 коп. – транспортные расходы; 2 060 руб. – оплата услуг нотариуса, 4 000 руб. 01 коп. – оценка имущества (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2010 г. по делу № А35-4368/07 «г» с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу индивидуального предпринимателя Добрыниной Елены Юрьевны взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства в общем размере 295 457 руб. 04 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие действий конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий ЗАО «Александровский» Добрынина Е.Ю. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца.

В судебном заседании 19 ноября 2010 года объявлялся перерыв до 26 ноября 2010 года (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России, считает определение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2007 г. в отношении ЗАО «Александровский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Добрынина Е.Ю. с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно за счет должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2008 г. ЗАО «Александровский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Александровский» возложено на временного управляющего Добрынину Е.Ю.

Определением суда от 23.04.2008 г. конкурсным управляющим ЗАО «Александровский» утверждена Добрынина Е.Ю. с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2010 г. конкурсное производство в отношении ЗАО «Александровский» завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Добрынина Е.Ю.  обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из обоснованности общей суммы расходов за проведение процедур банкротства в размере 345 457 руб. 04 коп. С учетом погашенных расходов в размере 50 000 руб., суд области частично удовлетворил требования арбитражного управляющего в размере 295 457 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области ошибочным в части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Факт отсутствия имущества у должника, достаточного для возмещения указанных выше расходов, установлен судом.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Добрыниной Е.Ю. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ЗАО «Александровский» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства конкурсное производство.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 г. № ВАС-871/10 было отказано в передаче дела № А40-45193/09-153-163 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2009 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2009 г.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что собранием кредиторов ЗАО «Александровский» от 12.03.2008 г. периодичность проведения собраний кредиторов установлена не реже одного раза в три месяца. Таким образом, судами было установлено, что собрания кредиторов должны были проводиться в июне, сентябре и декабре 2008 года. При этом фактически до декабря 2008 года собрания кредиторов не проводились. В связи с этим, арбитражный управляющий Добрынина Е.Ю. была привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что законодатель в Законе о банкротстве предусмотрел, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Одновременно с этим суд учитывает то обстоятельство, что согласно инвентаризационной описи имущества № 1 от 01.07.2008 г., по результатам инвентаризации конкурсным управляющим ЗАО «Александровский» Добрыниной Е.Ю. было выявлено имущество в виде 4 единиц автотранспорта. При этом рыночная стоимость имущества была определена независимым оценщиком лишь 29.12.2009 года в размере 50 000 руб. Таким образом, за период с 01.07.2008 года по 29.12.2009 года  никаких действий в отношений выявленного имущества арбитражным управляющим Добрыниной Е.Ю. не производились.

Довод, содержащийся в отзыве арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. о том, что определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2010 года по делу № А35-4368/07 действия конкурсного управляющего ЗАО «Александровский» были признаны выполненными в рамках предусмотренных законом, судом апелляционной инстанции учитывается с учётом позиции, изложенной в Постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2010 г. по делу № А14-12039/2005/170/7б, от 22.11.2010 г. по делу № А35-1238/07 «г».

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении ходатайств о возмещении судебных расходов, возникших в период конкурсного производства, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим судебных расходов, а не правомерность его действий в ходе процедур банкротства. 

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей конкурсного управляющего за период, который исключается апелляционным судом, Добрыниной Е.Ю. не представлено.

Из имеющихся в материалах дела проездных документов Добрыниной Е.Ю. (железнодорожных билетов), представленных ею в подтверждение произведенных транспортных расходов явствует, что Добрынина Е.Ю.  не осуществляла поездки в адрес должника за спорный период 2008 года.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что Добрынина