Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А08-2307/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использования коммерческого обозначения на основании пункта 1 статьи 1539 ГК РФ принадлежит правообладателю, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В связи с этим Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам дано разъяснение о необходимости учитывать, что право на коммерческое обозначение не возникает ранее момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия.

Материалами дела доказано, что ответчики ранее ввели в коммерческий оборот и использовали спорное обозначение.

Кроме того установлено, что спорное словосочетание является коммерческим обозначением ответчика ООО «Центр Кровли» и одновременно его фирменным наименованием.

Исходя из положений пункта 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование юридического лица определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица (часть 1 статьи 1473 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках

Как установлено судом, ООО «Центр Кровли» зарегистрировано в качестве юридического лица с 24.04.2003 и осуществляет деятельность по реализации строительных материалов на территории Белгородской области. Между тем товарный знак истца зарегистрирован 06.04.2004, что позволяет утверждать, что ответчик ООО «Центр Кровли» имеет преимущественное право перед истцом в использовании одновременно фирменного наименования и коммерческого обозначения в связи с созданием данного средства индивидуализации своей деятельности, более ранним возникновением его права на средство индивидуализации своей деятельности.

Вина является обязательным условием привлечения к ответственности (статья 1064 ГК РФ), в случае ее отсутствия иск о возмещении убытков или взыскиваемой взамен убытков компенсации не подлежит удовлетворению.

Истцом не представлены доказательства того, что товарный знак в виде графического изображения, схематично изображающее дом с трубой и пристройкой, вписанные в вытянутый по горизонтали эллипс, а также продолжающаяся вправо линия основания и выполненное над линией мелким шрифтом словосочетание «Центр кровли» является общеизвестным.

Истцом не представлены суду также доказательства того, что информация о регистрации указанного товарного знака была официально опубликована в официальном бюллетене (статья 18 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Охта Форм» не доказало, что ответчики знали о наличии регистрации указанного товарного знака, тем не менее, использовали его. Представитель ответчиков в свою очередь суду пояснил, что после того как ответчикам стало известно о регистрации товарного знака истцом, использование спорного обозначения ими приостановлено. Данные утверждения истцом оспорены не были.

При указанном положении, вина ответчиков в нарушении исключительных прав истца не доказана.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, привели ли действия ответчиков к реальному смешению или введению в заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги, а также допущены ли ответчиками иные акты недобросовестной конкуренции. В представленных истцом в материалы дела газетных изданиях: «Моя реклама г. Белгород» от 06.04.2006, 27.04.2006, на первой странице которых расположена реклама истца Кровельной компании «Охта Форм» и ответчика ООО «Центр Кровли» не усматривается использование истцом товарного знака для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых этот знак зарегистрирован, что позволило бы утверждать о введении в заблуждение потребителей.

Более того, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что после регистрации истца права на товарный знак, ответчиком ООО «Белгорблок» товарный знак истца, а также обозначения, схожие с ним до степени смешения использовались им в своей коммерческой деятельности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в действиях ответчиков не имеется незаконного использования зарегистрированного за истцом товарного знака.

Заявление представителя ответчиком, что истцом пропущен срок исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку общий срок исковой давности не действует, поскольку в силу абзаца 2 статьи 208 ГК РФ на требования о защите нематериальных прав исковая давность не распространяется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2010 по делу № А08-2307/2009-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охта Форм» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:                                              Н.П. Афонина

Судьи:                                                                           А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова